Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25621/2022[88-81/2023-(88-25599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-604/2022 по иску Плехова Николая Сергеевича к Дидовцу Дмитрию Григорьевичу о возложении обязанности совершить действия по оформлению права собственности на автомобиль, по встречному иску Дидовца Дмитрия Григорьевича к Плехову Николаю Сергеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате автомобиля, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Плехова Николая Сергеевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехов Н.С. обратился в суд с иском к Дидовцу Д.Г. о возложении обязанности совершить действия по оформлению права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Дидовцом Д.Г. 01 июля 2019 года заключен договор N1 аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора истец арендовал у ответчика автомобиль марки "Lada-219110, Lada Granta", N, сроком на 36 месяцев, с уплатой по 850 рублей в сутки. Автомобиль сдан в аренду на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору, что предусмотрено п. 1.2 договора. Арендатор с момента выплаты суммы арендных платежей арендодателю получает право на переоформление техпаспорта на свое имя и пользование автомобилем. Общая сумма платежей, которую необходимо выплатить арендодателю по договору от 01 июля 2019 года составляет 930 750 рублей (при стоимости автомобиля 360 000 рублей). По утверждению истца, за период с начала действия договора и по настоящее время он досрочно погасил сумму арендных платежей и в соответствии с условиями договора имеет право собственности на автомобиль. Последний досрочный платеж внесен 02 марта 2022 года в сумме 191 000 рублей. 28 февраля 2022 года ответчик обозначил сумму остатка основного долга по договору аренды в размере 191 000 рублей. После внесения последней суммы в погашение аренды Плехов Н.С. уведомил Дидовца Д.Г. об окончании действия договора аренды и необходимости переоформления права собственности на спорное транспортное средство на имя истца. Однако, Дидовец Д.Г. сообщил о наличии у истца задолженности по договору аренды автомобиля, платежи должны вносится до 01 июля 2022 года - даты окончания действия договора, полностью вся сумма с учетом арендных платежей и выкупной цены автомобиля им не оплачена.

Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по оплате договора страхования, не возмещал расходы по содержанию ТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Дидовца Д.Г. обязанность по осуществлению действий по оформлению права собственности на автомобиль марки "Lada-219110, Lada Granta", номер кузова N, 2016 года выпуска, N, на имя Плехова Н.С. путем передачи паспорта транспортного средства и второго экземпляра ключа зажигания.

Дидовец Д.Г. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Плехову Н.С. о расторжении договора аренды транспортного средства N1 от 01 июля 2019 года, заключенного между Плеховым Н.С. и Дидовцом Д.Г, и о возврате спорного транспортного средства в том состоянии, в котором получен автомобиль с учетом нормального износа, ссылаясь на нарушения Плеховым Н.С. условий договора. По мнению Дидовца Д.Г, Плехов Н.С. обязался оплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, из расчета 850 рублей за каждые сутки. Стороны определили выкупную цену автомобиля в размере 360 000 рублей, т.е. общая стоимость по договору аренды составляет 1 291 600 рублей, в том числе арендные платежи в размере 931 600 рублей и выкупная цена автомобиля 360000 рублей. Из графика внесения арендных платежей следует, что Плехов Н.С. за период действия договора аренды допускал систематические нарушения по внесению арендной платы. По состоянию на 16 мая 2022 года арендные платежи в полном объеме не внесены. 27 апреля 2022 года в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако по состоянию на 16 мая 2022 года транспортное средство не возвращено.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленных Плеховым Н.С. исковых требований. Встречный иск Дидовца Д.Г. удовлетворен, расторгнут договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июля 2019 года N01, заключенный между Плеховым Н.С. и Дидовцом Д.Г. На Плехова Н.С. возложена обязанность по возврату Дидовцу Д.Г. транспортного средства марки "Lada Granta", год выпуска 2016, государственный регистрационный знак Р064СА43, переданного по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июля 2019 года N01.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2022 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года изменено, из мотивировочной части исключено указание на обязанность Плехова Н.С. по выплате Дидовцу Д.Г. 360 000 рублей в качестве выкупной цены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Плехов Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дидовец Д.Г. является собственником транспортного средства марки "Lada-219110, Lada Granta", N.

01 июля 2019 года Дидовец Д.Г. (арендодатель) и Плехов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа N01, предметом которого является передача арендодателем арендатору с последующим выкупом транспортное средство марки "Lada-219110, Lada Granta", номер кузова N, 2016 года выпуска, N. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Арендатор с момента выплаты полностью суммы, оговоренной в п. 2.1 договора арендодателю, получает право на переоформление техпаспорта на свое имя и пользование автомобилем. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 360 000 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 01 июля 2022 года (в течение 36 месяцев) в размере 850 рублей в сутки; в последующем через каждые 7 дней авансом исходя из арендной платы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора. За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор оплачивает арендодателю штраф - пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно пункту 5 договора допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы. После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (п. 6.1).

Согласно пункту 7.1 договор заключен сторонами сроком на 3 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор N01 от 01 июля 2019 года может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по оплате арендной платы. В случае расторжения арендатором настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (п. 7.2). Договор аренды ТС с правом выкупа от 01 июля 2019 года подписан арендодателем и арендатором, условия договора в судебном порядке сторонами не оспаривались.

На основании акта приема-передачи автомобиля по договору аренды N01 от 01 июля 2019 года Дидовец Д.Г. передал транспортное средство Плехову Н.С. вместе с документами, необходимыми для использования арендатором арендованного имущества.

Из материалов дела следует, в подтверждение оплаты аренды Плехов Н.С. представил банковские распечатки операций по своей банковской карте за период с 16 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года и за период с 01 января 2022 года по 03 марта 2022 года, согласно которым на банковскую карту Дидовца Д.Г. Плехов Н.С. перечислил 81 770 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора за Плехова Н.С. на банковскую карту Дидовца Д.Г. оплату аренды осуществляла Плехова И.В. с нескольких банковских карт, открытых на её имя. Согласно материалам дела, за период с 13 января 2022 года по 08 марта 2022 года на карту Дидовца Д.Г. Плехова И.В. перевела 167 000 рублей, 08 октября 2021 года Плехова И.В. перечислила Дидовцу Д.Г. 5 000 рублей. За период с 01 июля 2019 года по 11 августа 2021 года с банковской карты Плеховой И.В. на карту Дидовца Д.Г. перечислено 190 520 рублей, за период с 05 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года перечислено 72 000 рублей. Таким образом, в общей сумме Дидовцу Д.Г. от Плеховой И.В. поступили переводы на сумму 434 520 рублей.

Плехов Н.С. исчисляет общую сумму перечисленных платежей с учетом перевода 435 000 рублей от Буторина В.А. на банковскую карту Дидовца Д.Г. По устной договоренности между Плеховым Н.С. и Буториным В.А. данная сумма перечислена последним в рамках заключенного между Плеховым Н.С. и Буториным В.А. договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2020 года в счет исполнения обязательств Плехова Н.С. перед Дидовцом Д.Г. по уплате арендных платежей.

27 апреля 2022 года Дидовец Д.Г. направил в адрес Плехова Н.С. уведомление о расторжении договора аренды N01 от 01.07.2019 года, в котором указал, что договор аренды в соответствии с пунктом 7.2 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а спорный автомобиль подлежит передаче арендодателю после истечения трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 642, пункта 3 статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 3 части 1 статьи 619, пункта 1 статьи 622, пунктов 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды транспортного средства N01 от 01 июля 2019 года, установив, что за период с 01 июля 2019 года по март 2022 года Плехов Н.С. в счет оплаты арендных платежей выплатил Дидовцу Д.Г. 516 290 рублей, учитывая, что при исполнении договора по оплате арендных платежей истец допускал просрочки, последний платеж состоялся 02 марта 2022 года, Дидовец Д.Г. реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды, надлежащим образом выразил свой отказ от договора аренды, доказательств возврата арендатором арендованного имущества не представлено, а также принимая во внимание отсутствие подтверждения доводов Плехова Н.С. о том, что сумма в размере 435 000 рублей, перечисленная Буториным В.А, якобы являлась оплатой арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дидовца Д.Г. о расторжении договора аренды автомобиля от 01 июля 2019 года и возврате спорного автомобиля и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований Плехова Н.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части указания на обязанность Плехова Н.С. по выплате Дидовцу Д.Г. 360 000 рублей в качестве выкупной цены, не согласился, учитывая буквальное толкование условий договора, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не урегулировали существенное его условие, предусматривающее в качестве основания для перехода права собственности на арендуемый автомобиль внесение арендатором всей платы, в том числе 360 000 рублей, не указав данную сумму в качестве выкупной цены.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Плехова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи