Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25688/2022[88-143/2023-(88-26133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Маслозавод "Пестравский" и ООО Компания "Молторг" на решение Советского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Гатауллина Юрия Ахатовича к ООО Компания "Молторг", ООО Маслозавод "Пестравский" о защите авторских прав, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО Маслозавод "Пестравский" - Рузанова И.В, представителя ООО Компания "Молторг" - Семихвостова Д.В, представителя истца Астаховой Н.А, представителя ООО "Молторг" - Бронниковой М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Компания "Молторг", ООО Маслозавод Пестравский" о защите авторских прав, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.04.2000 г. по 27.04.2007 г. работал в ООО Компания "Молторг" в должности менеджера по рекламе в его обязанности входило продвижение продукции предприятия, поиск специалистов и заключение договоров на оказание услуг по разработке рекламной компании, а также осуществление контроля за ходом разработки рекламной компании и ее продвижения в средствах массовой информации.

В целях исполнения своих трудовых обязанностей им найдено ЗАО "Радио-Волга ТВ" в качестве разработчика и производителя рекламной продукции, с которым в 2001 году ООО Компания "Молторг" заключила договор на создание рекламной концепции продукции для продвижения на потребительском рынке молочных продуктов, производимых ООО Компания "Молторг", посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ООО "Молторг" и существенно увеличить объемы сбыта.

В период работы с ЗАО "Радио-Волга ТВ" предложен целый ряд рекламных образцов (эскизов), которые были отвергнуты генеральным директором ООО Компания "Молторг" Астафуровым А.В, в связи с чем истец решилиспользовать свои личные навыки рисования, хотя это не входило в его должностные обязанности, и по своей личной инициативе придумал и изобразил в деталях персонажа - "Корову в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока", который изобразил в различных позах и в разном окружении, фактически сделав альбом с рисунками для использования их в рекламных мультипликационных фильмах.

Рисунки истца вместе с созданными рекламной фирмой эскизами представлены директором ЗАО "Радио-Волга ТВ" генеральному директору ООО "Молторг" на согласование, были приняты и утверждены в качестве основного персонажа рекламной компании, а также для дальнейшей разработки логотипа и фирменного торгового знака. Впоследствии данные эскизы оцифрованы специалистами ЗАО "Радио Волга- ТВ", персонаж стал героем мультипликационного ролика.

ООО Компания "Молторг" неоднократно предлагало истцу заключить лицензионное соглашение, по условиям которого он должен получать вознаграждение за использование результата его интеллектуальной деятельности, однако, поскольку истец был сотрудником одного из дочерних подразделений ООО Компания "Молторг", договор так и не был заключен.

27.03.2009 г. ответчик подал заявку и зарегистрировал товарный знак с изображением "коровы", которое придумано и создано истцом (номер регистрации 415028), со сроком действия до 27.03.2019 г. В дальнейшем срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 27.09.2029 г. 02.12.2009 г. ответчиком зарегистрирован еще один товарный знак под регистрационным номером 424685 и 17.01.2015 г. - аналогичный товарный знак под номером 601888.

05.09.2009 г. истцом зарегистрирован объект авторских прав - Альбом графических произведений "Эскизы товарного знака "Пестравка", что подтверждается свидетельством N 25 о депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, выданный юридической консалтинговой компанией "ИнфраКонсалт". Согласно указанного свидетельства дата создания произведения - 15.04.2001 г.

В настоящее время ответчиком и его аффилированными лицами с 2001 года постоянно реализуется продукция с использованием изображения, являющегося интеллектуальной собственностью истца, письменного согласия на использование которого он не давал.

С учетом уточнения требований, истец просил: признать Гатауллина Ю.А. автором произведения "Эскиз товарного знака "Пестравка"; признать факт нарушения авторских прав Гатауллина Ю.А, выразившихся в использовании результата его интеллектуальной деятельности ответчиками; взыскать с ООО Компания "Молторг" в пользу Гатауллина Ю.А. сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 18 431 021, 15 руб.; взыскать с ООО Маслозавод "Пестравский" в пользу Гатауллина Ю.А. сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 232 150 732, 97 руб.; обязать ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака "Пестравка".

Решением Советского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. За Гатауллиным Ю.А. признано право автора на изображение - рисунок, представляющий образ "Коровы", используемый ООО Компания "Молторг" в качестве товарного знака (знака обслуживания). Суд обязал ООО Компания "Молторг" направить Гатауллину Ю.А. проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ "Коровы". С ООО Компания "Молторг" в пользу Гатауллина Ю.А. взысканы убытки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 5 266 006, 04 руб. С ООО Маслозавод Пестравский" в пользу Гатауллина Ю.А. взысканы убытки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 66 331 637, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. решение Советского районного суда г.Самары от 30.05.2022 г. отменено в части, в которой постановлено новое решение. Суд обязал ООО Компания "Молторг" направить Гатауллину Ю.А. проект договора на использование изображения, представляющего образ "Коровы". С ООО Компания "Молторг" в пользу Гатауллина Ю.А. взысканы убытки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 6 582 507, 55 руб. С ООО Маслозавод Пестравский" в пользу Гатауллина Ю.А. взысканы убытки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 82 914 547, 49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Маслозавод "Пестравский" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО Компания "Молторг" является законным правообладателем товарного знака N 415028 по заявке с приоритетом от 27.03.2009 г, право на который никем не оспорено. ООО Маслозавод "Пестравский" использует указанный товарный знак в своей коммерческой деятельности на законных основаниях - в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака от 01.05.2020 г. Полагает, что произведенный судом расчет убытков является неверным, поскольку под роялти понимается подлежащий определению в лицензионном договоре вид вознаграждения, уплачиваемого в форме периодических платежей, процентных отчислений, однако, в данном случае истец не заявлял требование о взыскании платы по лицензионному договору, лицензионный договор не заключался, следовательно, ставки роялти применяться в рассматриваемом споре не могут. Кроме того, при расчете убытков суд использовал информацию от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, не выяснив при этом, под каким брендом (с использованием какого изображения на упаковке) была продана продукция. Заявитель исходит из того, что сам по себе рисунок "коровы" не имеет художественной либо коммерческой ценности, а для того, чтобы спорное изображение в качестве бренда стало узнаваемым, ответчики несли очень значительные расходы, доказательства которых имеются в материалах дела.

ООО Компания "Молторг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов о том, что спорное произведение не является служебным, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые прямо указывают на то, что истец создал спорное произведение, работая у ответчика в должности менеджера по рекламе, по заданию ответчика и в рамках служебного задания. При этом спорное произведение создавалось истцом исключительно для последующего использования в целях маркировки производимой ответчиком продукции, для продвижения готовой продукции на рынке, для ее рекламы с использованием этого произведения. Полагает, что требование о взыскании убытков заявлено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались какие-либо действия для получения дохода от использования спорного произведения. Также заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик произвел выплату истцу авторского вознаграждения в размере 140 000 руб. и истец принял данную выплату. За все 20 лет использования спорного обозначения на производимой ответчиком продукции истец не только не предъявлял каких-либо претензий, но и в силу своих должностных обязанностей за счет ответчика предпринимал все возможные действия, направленные на увеличение объема производимой продукции с использованием спорного обозначения. Таким образом, из действий обеих сторон явно следует, что они считали произведение служебным, однако, в противоречие с данным фактом истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков за нарушение исключительного права на произведение, а не авторского вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Маслозавод "Пестравский" доводы жалобы поддержал, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО Компания "Молторг" доводы жалобы поддержал, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Представитель ООО "Молторг" с доводами кассационных жалоб согласился, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", (действовавшего на момент создания произведения), авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе: изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно статье 9 указанного закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и стать 1326 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гатауллин Ю.А. в период с 01.04.2000 г. по 27.04.2007 г. работал в ООО Компания "Молторг" в должности менеджера по рекламе на основании приказа N 156, что подтверждается справкой исх. N55 от 15.07.2020 г, записью в трудовой книжке N1 от 01.04.2000 г.

02.05.2007 г. Гатауллин Ю.А. принят на должность менеджера по рекламе ООО Торговый дом "Молторг".

В период с 01.10.2008 г. по 15.07.2020 г. истец работал в должности директора ООО "Молторг".

15.04.2001 г. истцом придуман персонаж - "Корова в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока", что подтверждается свидетельством N25 о депонировании результата интеллектуальной деятельности - альбома графических произведений "Эскизы товарного знака "Пестравка" ЗАО Юридическая консалтинговая компания "ИНФРАКОНСАЛТ".

Протоколом N 15/07/20 внеочередного общего собрания участников ООО "Молторг" от 15.07.2020 г. решено выплатить Гатауллину Ю.А. вознаграждение в сумме 140 000 руб. в связи с созданием в период своей работы рисунка (эскиза) коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции из Пестравки.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от 15.07.2020 г. предусмотрена к расчету при увольнении дополнительная выплата работодателем работнику в размере 140 000 руб.

ООО Маслозавод "Пестравский" использует товарный знак N 415028 на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01.05.2020 г, заключенного с ООО Компания "Молторг".

Истец, указывая, с 2001 года - момента создания альбома графических произведений "Эскизы товарного знака "Пестравка" и до настоящего времени ответчиком и его аффилированными лицами постоянно реализуется продукция с использованием изображения, являющегося интеллектуальной собственностью истца, письменного согласия на использование которого он не давал, изображение "коровы" используется на самой продукции и в качестве персонажа рекламы путем размещения его в СМИ, на рекламных щитах, проспектах, а также в виде ростовых кукол при проведении различного рода мероприятий с участием ответчика, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего отношения сторон в спорный период, установив авторство Гатауллина Ю.А. в создании изображения - рисунка "коровы в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока", используемого ООО Компания "Молторг" в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что каких-либо доказательств создания Гатауллиным Ю.А. указанного образа "коровы" по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушение исключительных прав истца на использование результата его интеллектуального труда в изображении товарного знака.

При этом суд исходил из того, что тот факт, что истец в период создания персонажа "коровы" работал у ответчика в должности менеджера по рекламе, сам по себе не может свидетельствовать о создании указанного персонажа в качестве служебного задания, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Гатауллиным Ю.А, а также в должностной инструкции не обозначены его права и обязанности с подробным описанием творческой деятельности, которой он должен заниматься. Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, в обязанности менеджера по рекламе не входит творческая деятельность по созданию персонажей, используемых в рекламной продукции. При таких обстоятельствах интеллектуальная собственность, созданная вне рабочего времени или вне трудовых обязанностей, принадлежит работнику, а не работодателю, а нарисованный Гатауллиным Ю.А. образ "коровы", используемый в дальнейшем для рекламированный продукции, не является служебным произведением.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обязании ООО Компания "Молторг" направить Гатауллину Ю.А. проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ "коровы", а также о взыскании в пользу истца убытков исходя из минимальной ставки вознаграждения (роялти), уплачиваемого за использование товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца на использование результата его интеллектуального труда в изображении товарного знака, указав при этом, что регистрация ООО Компания "Молторг" товарного знака не свидетельствует о том, что интеллектуальное право на изображение "коровы", используемое ответчиками для индивидуализации производимой продукции в товарном знаке, принадлежит ООО "Компания Молторг".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, взысканных в пользу истца, поскольку судом неверно рассчитана минимальная по отрасли ставка роялти, а также принял в качестве нового доказательства заключение специалиста N 1206-К/22 от 21.09.2022 г. ООО Страховой Броекрский Дом ЭСКОРТ, разъясняющее формулу расчета, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя требование истца об обязании ООО Компания "Молторг" направить Гатауллину Ю.А. проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ "коровы", суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, ограничив договорное усмотрение обеих сторон, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требование истца в части обязания ООО Компания "Молторг" направить Гатауллину Ю.А. проект договора на использование изображения, представляющего образ "коровы", что не ограничивает прав обеих сторон усмотреть свое основание заключения сделки.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанции не учтено следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом составлен расчет убытков на основании информации, предоставленной по запросу суда Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, о количестве оформленных ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме предприятиями ООО Компания "Молторг" и ООО Маслозавод "Пестравский", об объеме продукции, реализуемой предприятиями ООО Компания "Молторг" и ООО Маслозавод "Пестравский", с учетом цены продукции, установленной истцом путем приобретения каждой единицы выпускаемого товара, поскольку информацию о стоимости продукции ФГИС "ВетИС" не содержит, с применением среднего показателя ставки роялти. При этом согласно произведенному расчету доход ответчиков (выручка) от реализации продукции под маркой "Пестравка" с использованием созданного истцом графического изображения товарного знака составил: ООО "Компания "Молторг" за 2019 год - 333 460 499, 20 руб, за 2020 год - 193 140 105, 18 руб, ООО Маслозавод "Пестравский" за 2019 год - 177 508 171, 5 руб, за 2020 год - 3 158 470 957 руб, за 2021 год - 3 297 184 671 руб.

Суд первой инстанции согласился с размером выручки ответчиков за указанный период и при расчете убытков применил минимальную ставку роялти 0, 01.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером выручки ответчиков, однако, при расчете размера убытков применил итоговое значение минимальной по отрасли ставки роялти 0, 0125 и принял в качестве нового доказательства заключение специалиста N 1206-К/22 от 21.09.2022 г. ООО Страховой Броекрский Дом ЭСКОРТ, разъясняющее формулу расчета.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение специалиста носит рекомендательный консультационный характер, составлено на основании материалов, предоставленных заказчиком (истцом), ответчиками оспаривается. Иных доказательств в обоснование размера убытков истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков должен учитывать себестоимость изображения, то есть, затраты на его изготовление и реализацию.

При расчете убытков истец, с доводами которого согласились суды нижестоящих инстанций, использовал информацию, предоставленную Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, не приняв при этом во внимание, под каким брендом (с использованием какого изображения на упаковке) была реализована продукция и по какой цене.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что за последние 25 лет использовался на упаковке различный дизайн, включая изображения "солнышка", "деревьев", "мельниц", в частности, различные изображения коров ("стоячих в профиль" либо морд "коров"). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики производили и производят продукцию не только со спорным изображением "коровы", но с использованием других логотипов и эскизов на этикетках.

Также судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчиков о том, что для того, чтобы спорное изображение в качестве бренда стало узнаваемым, ответчики понесли значительные расходы, в том числе на: проведение маркетинговых исследований и анализа рынка, выявление целевой аудитории, контекстной и медийной рекламы, раскрутке рекламы в социальных сетях, участие в выставках, ярмарках, создание сайта.

Кроме того, при определении размера убытков судами не исследованы обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению судами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства возможного недобросовестного поведения истца, связанного с регистрацией товарного знака, не дал оценку действиям истца как директора ООО "Молторг" в период от создания спорного произведения и после регистрации товарного знака с изображением "коровы" ответчиком, не установил, предъявлял ли истец претензии, возражал ли против регистрации ответчиком товарного знака, запрещал ли использование созданного им изображения после регистрации товарного знака ответчиком, а также не исследовал соответствующие доказательства, представленные ответчиками.

Не вынося вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на обсуждение сторон спора при наличии соответствующего довода ответчиков, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака "Пестравка".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить участников гражданского оборота при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора на использование объекта авторского права, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности.

Таким образом, обязанность заключить договор с истцом у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше, установив юридически значимые обстоятельства, к которым относится и размер убытков, разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова