Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-25695/2022[88-99/2023-(88-25803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-814/2022 по иску по иску ООО УК "Новое Время" к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Петрова А.В. Лиманова А.В, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Новое Время" обратилась в суд с иском к Петрову А.В, Михейчеву В.С, Марковой Ю.А. о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2021 года управляющей компанией по адресу: "адрес", является ООО УК "Новое время". В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21 октября 2021 года в отношении Управляющей компании, выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде наличия металлической перегородки на площадке 9 этажа подъезда N "адрес". По выявленному факту ООО УК "Новое Время" выдано предписание по устранению данного нарушения.

Истец обратился к Петрову А.В. с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Предписание содержало требования о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, так как ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников Управляющей организации, а также обслуживающих организаций, дверь постоянно закрыта.

Наличие двери не проветривает тамбур, у квартир, находящихся в данном коридоре постоянно спертый воздух. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

уточненные исковые требования ООО УК "Новое Время" к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, - удовлетворить частично.

Обязать Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Маркову Юлию Александровну демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда N, "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК "Новое Время" расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК "Новое Время" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Петрова А.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"-Садовая, 30-373.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Маркова (Сухоносова) Ю.А, Сухоносова Н.И. (умерла), Сухоносов А.И. (умер). Собственником квартиры по адресу: "адрес", является Михейчев В.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления N НС - 30 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК "Новое Время".

Установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией "адрес" проверки, в отношении ООО УК "Новое Время" выдано предписание по устранению выявленных нарушений, а именно: металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на площадке 9 этажа подъезда N "адрес".

По данному факту, управляющая компания вынесла 25 октября 2021 года в отношении ответчиков предписание о демонтаже двери, сроком исполнения до 15 ноября 2021 года.

Данное предписание ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь 25, 26, 28, 29, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указал, что вопреки доводам ответчика Петрова А.В. о неправомерности выдачи управляющей компанией предписания, ООО УК "Новое Время" на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", вследствие чего исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, и в части соблюдения противопожарных норм, и вправе требовать устранения нарушений. Межквартирные холлы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для их общего использования всеми жителями дома, без каких-либо исключений. Управление же многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Установленные ответчиками перегородки в общем коридоре нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласия собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества в доме в связи с установкой тамбурной двери не имеется, доказательств возведения металлической двери третьими лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал также, что тамбурная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращают количество имеющихся путей эвакуации при пожаре, а также нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Новое время" об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда N, "адрес", принял во внимание, что ответчик Петров А.В. не отрицал факт установки металлической двери, оплату по монтажу которой произвел он совместно с собственником "адрес" - Марковой Ю.А, а также то, что ответчик Михейчев В.С. не возражал против заявленных исковых требований УК.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 18 апреля 2022 года ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что замена деревянной двери на металлическую в тамбуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 16 "е", п. 16 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, носит информационный характер, а кроме того, указанные нормы должны соблюдаться в совокупности с другими нормами.

Так, в силу подпункта "д" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Между тем, в силу п. 26 этих же Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Доводы жалобы, что тамбурные двери предусмотрены техническим планом, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того, что двери, установленные застройщиком, не имели замков (запирающих устройств), что обеспечивало свободный доступ к общедомовому имуществу и эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что металлическая дверь не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, ухудшает для соседей и самих ответчиков и членов их семей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а потому суд первой инстанции правильно обязал ответчиков произвести демонтаж металлической двери в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал также, что замена деревянной двери в общем межквартирном коридоре на железную дверь с запирающим устройством не может расцениваться как соответствие техническому проекту жилого дома, при установке металлической двери ответчиками нарушаются права других собственников на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также уменьшается площадь общего имущества дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

В результате возведения металлической двери произошло фактическое присоединение части общего имущества - части общего коридора, к имуществу ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью общего коридора, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью, ограничивает собственников помещений многоквартирного жилого дома на беспрепятственное пользование отгороженной частью коридора, также нарушает правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь выразились в следующем.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже металлической тамбурной двери юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

При этом, суд первой инстанции доводы заявителя о том, что в домах данной серии тамбурные двери устанавливаются в период строительства, тамбурные двери оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, и они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры и единственным отличием таких тамбурных дверей является материал - ДВП или металл, не проверил, на обсуждение сторон их не поставил, оценки им в судебных актах не дано.

Кроме того, делая вывод о том, что наличие тамбурной двери повлекло за собой обособление мест общего пользования, чем нарушило право других собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, суд не указал, каким образом сама тамбурная дверь при демонтаже запорного устройства приводит к нарушению прав иных собственников к пользованию лестничной площадкой.

Таким образом, вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства судом не выяснены, оценка доводам заявителя по указанным обстоятельствам в судебных актах не дана.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Подгорнова О.С.