Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2569/2023[88-5135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайртинова Альфиса Индусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3522/2022 по иску Касаева Давида Гурамовича к Хайртинову Альфису Индусовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Хайртинова А.И, представителя Касаева Д.Г. - Бобкова Р.С, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаев Д.Г. обратился в суд с иском к Хайртинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в октябре 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Касаев Д.Г. передал Хайртинову А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Также в феврале 2021 г. истец передал ответчику 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2021г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 8 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г, с Хайртинова А.И. в пользу Касаева Д.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 09.11.2021 г. в размере 8 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 48 200 руб.

В кассационной жалобе Хайртиновым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не получал денежные средства в дату написания расписки. Данная расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца. Считает, что договор займа является безденежным. Кроме того, суд необоснованно не принят к производству предъявленный ответчиком встречный иск.

Ответчик в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Истец в обоснование свои требований ссылался на то, что в октябре 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Касаев Д.Г. передал Хайртинову А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Также в феврале 2021 г. истец передал ответчику 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2021г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что не получал денежные средства в дату написания расписки. Данная расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца. Договор займа является безденежным. Оспаривая данный договор, ответчик предъявил встречный иск к Касаеву Д.Г, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, установления получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. По общему правилу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 55 - 57, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в его действующей редакции приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п. 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в первоначальном исковом заявлении.

Однако судами не были созданы условия для проверки доводов встречного иска Хайртинова А.И. и для установления такого юридически значимого обстоятельства как выражение этим лицом своего волеизъявления на заключение договора займа от 09.11.2021г. с Касаевым Д.Г.

При рассмотрении дела Хайртинов А.И. последовательно утверждал, что он не получал денежные средства в указанную дату, данная расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца.

Для подтверждения данных обстоятельств представитель Хайртинова А.И. неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении судебной психолого-почерковедческой экспертизы, с целью установления психо-эмоционального состояния ответчика в момент написания расписки и составления рукописного текста.

В соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Хайртинова А.И. обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

В нарушение требований ст. 57, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении от 19.04.2022г. (л.д. 77 оборот) районный суд ограничился только констатированием факта, что в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и назначении судебной экспертизы следует отказать, не приводя мотивы, по которым пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был нарушен базовый принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений пункта 43 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Напротив, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что Хайртинов А.И. не лишен права обратится в суд с самостоятельными требованиями, в то время как удовлетворение встречного иска Хайртинов А.И. в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем принятие его к производству суда являлось обязательным.

Таким образом, отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и назначении судебной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в обоснованности выводов, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска и назначении по делу судебной экспертизы, указал на непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений на заявленный иск.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева