Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2602/2023[88-5185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1338/2022 по исковому заявлению Зотовой Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Харитоновой С.В, действующей на основании доверенности N 199 от 22.11.2022 г, диплома 107727 0006024 от 11.03.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей из договора ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 06.02.2021 г. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 62400 руб. Решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены только в части неустойки, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зотова Д.Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295345 руб, неустойку за период с 27.03.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 295511 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, отменить решение службы финансового уполномоченного N У-21-52458/5010-008 от 05.12.2021 г, признать незаконным решение финансового уполномоченного N У-21-152458/5010-008.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. исковые требования Зотовой Д.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Зотовой Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 295345 руб, неустойка за период с 07.03.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, штраф в размере 147672, 5 руб. Решение финансового уполномоченного от 05.12.2021 г. N У-21-152458/5010-008 признано незаконным и отменено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7753, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. отменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций Новак Д.В. от 05.12.2021 г. N У-21-152458/5010-008. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зотовой Д.Д. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 05.12.2021 г. N У-21-152458/5010-008 и признания его незаконным. Это же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на представителя изменено, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Зотовой Д.Д. взыскана неустойка в размере 295345 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства АО "Тинькофф Страхование" и не дал должной правовой оценки рецензии на судебную экспертизу, которую представил ответчик. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, противоречащее требованиям Единой методике Центрального Банка Российской Федерации и требованиям закона. Так, экспертом достоверно не установлен механизм ДТП; в заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов; экспертом надлежащим образом не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не устанавливаются контактные пары; в механизме образования части повреждений присутствуют явные противоречия механизму ДТП, однако экспертом они не раскрыты и надлежащим образом не оценены. При таких обстоятельствах считает, что проведенное экспертом исследование выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, необоснованным и противоречивым. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы должно быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Харитонова С.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2021 г. вследствие действий водителя Лазаревой Л.Р, управлявшей транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Зотовой Д.Д. транспортное средство Ауди, государственный регистрационный N

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

04.03.2021 г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

26.03.2021 г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.03.2021 г. ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N 500046, согласно которому повреждения транспортного средства, а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого могли быть получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67300 руб, с учетом износа - 62400 руб.

01.04.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62400 руб.

28.06.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 453500 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии заключение ИП ФИО5

Письмом от 09.07.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.12.2021 г. N У-21-152458/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1092 руб, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.11.2021 г. N 1455/2021 на транспортном средстве в результате рассматриваемого события возникли повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 36430 руб, с учетом износа - 36400 руб. С учетом изложенного финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС", согласно заключения которого повреждения автомобиля Ауди Q8, государственный регистрационный знак N, кроме диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 06.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11, составляет 357700 руб, с учетом износа - 327200 руб. Эксперт также пришел к выводу о повреждении фары передней в данном ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ТЕРС", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 295300 руб, из расчета 357700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО "ТЕРС") - 62400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке). Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, исходя из принципа соразмерности. Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в соответствии с которыми: в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик допустил нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, изменив решение суда первой инстанции в данной части и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295511 руб. Поскольку взыскивая в пользу Зотовой Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Зотовой Д.Д. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам), ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных Зотовой Д.Д. расходов на оплату услуг представителя представлено не было, суд второй инстанции исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 30000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Отменяя решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций Новак Д.В. от 05.12.2021 г..N У-21-152458/5010-008, апелляционный суд исходил из того, что возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора в связи с имеющимися противоречиями в заключения истца, ответчика и финансового уполномоченного суд первой инстанции, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, заключением которой установлена относимость наибольшей части повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП.

Поскольку по результатам оценки заключения проведенной судебной экспертизы судом был установлен факт занижения страхового возмещения ответчиком, а также нарушение сроков исполнения надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой судом второй инстанции был увеличен в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в обжалуемых судебных постановлениях была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, она была отклонена, поскольку не подтверждает факта допущения экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленной рецензией опровергаются выводы судебной экспертизы и относимость всех заявленных истцом повреждений к страховому случаю подлежат отклонению, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим реализация судом права на назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна способствовать достижению задач гражданского судопроизводства, в частности разрешению возникшего между сторонами спора.

Поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, суд, реализуя свои полномочия, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу очередной экспертизы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев