Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26051/2022[88-2759/2023-(88-29528/2022)]

Дело N

6 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Куркиной Веры Борисовны на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-283/2016 по иску администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 г. исковые требования администрации МО Преображенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области удовлетворены, за администрацией МО Преображенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области признано право муниципальной собственности на земельные доли площадью 19, 56 га, с оценкой 377 баллогектаров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N но адресу: "адрес" Преображенский сельсовет, СХА "Преображенская", ранее выделенные Иванову Е.И, Ивановой Е.И, Емельяновой Т.Ф, Емельянову В.П, Емельяновой К.Н, Еськовой В.В, Емельяновой Е.С, Верич Е.Ф, Волкову М.П, Востриковой О.И, Базарову И. Я, Анисимовой О.Г, Анисимовой М.С, Анисимовой Е.П, Анисимову Н.Т, прекращено право собственности участника долевой собственности бывшего ТОО "Великий Октябрь" Иванова Е.И, Ивановой Е.И, Емельяновой Т.Ф, Емельянова В.П, Емельяновой К.Н, Еськовой В.В, Емельяновой Е.С, Верич Е.Ф, Волкова М.П, Востриковой О.И, Базарова И. Я, Анисимовой О.Г, Анисимовой М.С, Анисимовой Е.П, Анисимова Н.Т. на указанные земельные доли.

Куркина В.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 г, указав, что она является наследником по закону, вступившей в права наследования после смерти ? ФИО19 (бабушки), умершей 08.12.1994 г. Суду не было известно о наличии наследника в ее лице, фактически принявшей наследство и данные сведения ей не могли быть сообщены суду по причине не привлечения к участию в деле.

Заявитель просила суд пересмотреть решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Куркиной В.Б. о пересмотре решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 г, принятого по гражданскому делу N 2-283/2016, за администрацией МО Преображенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области признано право муниципальной собственности на земельную долю площадью 19, 56 га, оценкой 377 баллогектаров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N на территории муниципального образования Преображенский сельсовет "адрес", ранее выделенную Емельяновой Е.С, прекращено право долевой собственности участника долевой собственности бывшего N" Емельяновой Е.С. на указанную земельную долю.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Поскольку с момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти Емельянова Е.С. не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ей иным образом, суд пришел к выводу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Отказывая в удовлетворении заявления Куркиной В.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанное Куркиной В.Б. в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вынесенного судебного акта, по основаниям нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова