Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26111/2022[88-220/2023-(88-26511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-67/2022 по искам Мухаметшина Марата Рифовича, Ягафарова Айрата Альбертовича к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Мухаметшина М.Р, Ягафарова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Мухаметшина М.Р. - Фединой А.А, Ягафарова А.А. - Переломова С.В. по доверенностям, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Аристова И.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин М.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 мая 2021 г, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", совершил столкновение с транспортным средством Хёнде Солярис под управлением Ягафарова А.А, который двигался по "адрес" со стороны "адрес".

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа, так как необходимые дорожные знаки на данном участке местности отсутствовали, что вводило участников дорожного движения в заблуждение.

В рамках договора обязательного страхования публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение истцу в размере 128 050 руб, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

С учётом уточнённых требований просил суд установить обоюдную вину ответчиков в неудовлетворительной организации дорожного движения, исходя из степени их вины взыскать с данных лиц ущерб в размере 705 408 руб. 39 коп. и судебные расходы.

Ягафаров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, отметив, что на основании договора ОСАГО акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" произведена страховая выплата в размере 144 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа в пользу Мухаметшина М.Р. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 690 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2 316 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 651 руб, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы - 43 руб. 30 коп, расходы по изготовлению копий документов - 110 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг нотариуса - 196 руб. 86 коп, почтовые расходы по отправке иска - 32 руб. 87 коп.; в пользу Ягафарова А.А. - ущерб в размере 44 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1 123 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 520 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина М.Р, Ягафарова А.А. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа отказать.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа в размере 10 948 руб. 80 коп, с Мухаметшина М.Р. - 18 525 руб. 60 коп, с Ягафарова А.А. - 18 525 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ягафарова А.А. также подтвердил несогласие с выводами суда второй инстанции, содержащимися в мотивировочной части апелляционного определения, о признании вины истца в случившемся происшествии в размере 90 %, оставившего при этом решение суда без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 30 мая 2021 г. около 13 час. 00 мин. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джип Гранд Чероки под управлением Мухаметшина М.Р. и Хёнде Солярис под управлением Ягафарова А.А.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствуют дорожный знак 2.1 "Главная дорога", дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

25 июня 2021 г. вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Ягафарова А.А, Мухаметшина М.Р. за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В связи с неустановлением степени вины водителей в столкновении транспортных средств страховщиками гражданской ответственности владельцев транспортных средства произведены страховые выплаты - Мухаметшину М.Р. в размере 128 050 руб. (платёжное поручение ПАО СК "Росгосстрах" от 19 июля 2021 г.), - Ягафарову А.А. в размере 147 481 руб. 75 коп. (платёжные поручения АО "СОГАЗ от 14 и 15 июля 2021 г.).

Постановлением от 22 апреля 2020 г. N 511 администрации городского округа г. Уфа на содержание и техническую эксплуатацию МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа переданы в том числе знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу".

Согласно проекту организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на обозначенном участке дороги должны быть установлены такие дорожные знаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа, не исполнившего в разумный срок заказ - наряд о необходимости установки дорожных знаков в месте, где впоследствии произошло указанное событие, со дня получения такого распоряжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установилстепень вины лиц в дорожно - транспортном происшествии в следующем соотношении: Мухаметшина М.Р. (по мотиву несоответствия его действий требованиям пунктов 10.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации) - 45%, Ягафарова А.А. (полагая, что его действия не соответствуют предписаниям пунктов 8.9, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации) - 45 %, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа (отсутствие дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" (нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017)) - 10%.

По мнению суда, доводы истцов о том, что по направлению их движения отсутствовали дорожные знаки, не могут служить исключительным основанием для возложения ответственности только на ответчика, в чьи полномочия входит установка и обслуживание дорожных знаков, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, водители были обязаны выбрать такую скорость движения, которая позволила им остановиться при обнаружении опасности.

Водитель Ягафаров А.А, приближаясь на автомобиле к пересечению дорог, при отсутствии дорожного знака "Главная дорога", обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Водитель Мухаметшин М.Р, приближаясь при управлении автомобилем к пересечению дорог, при отсутствии дорожного знака "Уступи дорогу", обязан был удостовериться в том, что приближающиеся транспортное средство уступает ему дорогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа, суд исходил из того, что вина указанного ответчика в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ягафарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии в связи с несоблюдением им пунктов 8.9, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Мухаметшина М.Р. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 13.10, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что каких-либо знаков приоритета на рассматриваемом перекрестке, делающих его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, не имелось, дорожное покрытие во всех направлениях является одинаковым (асфальт) и находилось на одном уровне.

В связи с чем, вновь оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у Ягафарова А.А. приоритета в пересечении перекрестка и наличии обязанности пропустить транспортное средство под управлением Мухаметшина М.Р, приближающееся справа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подтверждёнными те обстоятельства, что действия водителя Ягафарова А.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушения указанных Правил в действиях водителя Мухаметшина М.Р. не имеется, так как у него было преимущественное право проезда, принимая во внимание осуществление им движения справа от транспортного средства под управлением Ягафарова А.А.

Поскольку МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа не оспаривало свою вину в нанесении вреда, суд второй инстанции посчитал необходимым определить степень вины Ягафарова А.А. в рассматриваемом событии в размере 90%, названного учреждения - 10%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чём конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции данные требования не соблюдены.

Как отмечено выше, в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия верховного суда республики признала отсутствующей вину Мухаметшина М.Р. в случившемся происшествии, одновременно увеличив степень вины Ягафарова А.А, то есть по новому определилаправа и обязанности указанных сторон спора в сравнении с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, признавшего наличие вины истцов в столкновении транспортных средств равной 45% у каждого.

Тем самым суд апелляционной инстанции по существу изменил решение суда первой инстанции, по иному установив степень вины Ягафарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии при одновременном исключении таковой в действиях Мухаметшина М.Р.

Однако в резолютивной части апелляционного определения данный вывод не нашёл своего отражения, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие неразрывной связи между указанными исками, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи