Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26149/2022[88-144/2023-(88-26145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцовой Тамары Михайловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2714/2022 по иску Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" о безвозмездном устранении недостатков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Сунцова Владимира Александровича, данные с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Уфы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион" о безвозмездном устранении недостатков.

Сунцова Т.М. просила обязать ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион" безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной "адрес" по адресу: "адрес", и смонтировать систему отопления в жилой комнате 18, 8 кв.м в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин N, в разумный срок.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион" (ИНН N) безвозмездно устранить недостаток по 3-х комнатной "адрес" по адресу: "адрес", и смонтировать системой отопления жилую комнату 18, 8 кв.м, в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин N, в разумный срок. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион" (ИНН N) судебные расходы в размере 460 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, в исковых требованиях Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" о безвозмездном устранении недостатков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10 ноября 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Сунцов В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" (застройщик), от имени и за счет которого на основании агентского договора N У-2 от ДД.ММ.ГГГГ действует ООО "Риэлтрегион", и Сунцовой Тамарой Михайловной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 261-квартирного жилого "адрес" со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с переменной этажностью 12-22 этажей, расположенного на земельном участке, общей площадью 14880 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Объектом долевого строительства является "адрес", с характеристиками, указанными в п. 1.4.1 договора долевого участия, расположенная на 10 этаже, в 5-ом подъезде, стоимостью 7 780 000 руб, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "Жилой комплекс по "адрес". Жилой "адрес" со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже", расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе осмотра "адрес" представителем истца были выявлены недостатки.

В претензии Сунцовой Т.М, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион", истец ставила требование о безвозмездном устранении недостатка по 3-х комнатной "адрес" по адресу: "адрес", обеспечить системой отопления жилую комнату 18, 8 кв.м в разумный срок.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. (гр. дело N 2-589/2021) постановлено: исковые требования Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтрегион" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу Сунцовой Тамары Михайловны неустойку в размере 123 442 руб. 67 коп, за период с 1 января 2021 года по 25 февраля 2021 г. и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 64 221 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 262 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" государственную пошлину в размере 3 669 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион", Обществу с офаниченной ответственностью "Риэлтрегион" в части обязания установления в санузле (4, 1 кв.м.) тройника с отводом приемного отверстия ф 100мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии (1, 9 кв.м.) прибора отопления и установлении его в комнате (18, 8 кв.м.), неустойки в размере 77 151 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 20 руб. 40 коп. - отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из кассационного определения следует, что из системы отопления и плана сети отопления "адрес" на 10 этаже секции А жилого "адрес" усматривается, что на лоджии АЗ.2.8, примыкающей к жилой комнате 18, 8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате 18, 8 кв.м прибор отопления отсутствует.

Из решения Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с проектной документацией, а также из схемы системы отопления и плана сети отопления "адрес" на 10 этаже секции А жилого "адрес" усматривается, что на лоджии N, примыкающей к жилой комнате 18, 8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате 18, 8 кв.м, прибор отопления отсутствует.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, проектная документация истцом не оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с п. 4.9 договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства путем подписания настоящего договора подтвердил, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией многоквартирного дома до подписания настоящего договора.

Суды установили, что в "адрес" на "адрес" этаже секции А жилого "адрес" на лоджии N, примыкающей к жилой комнате площадью 18, 8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате 18, 8 кв.м прибор отопления отсутствует.

Суды пришли к выводу, что стороны договора согласовали условия проектной документации и проектной декларации многоквартирного дома недвижимого имущества при приобретении его Сунцовой Т.М, что прямо следует из текста договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сунцовой Т.М. к ООО "Специализированный застройщик "Унистройрегион" о безвозмездном устранении недостатков в "адрес" по адресу: "адрес", смонтировании системой отопления комнаты 18, 8 кв.м, поскольку ранее принятым решением установлено, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатком, а изначально это было предусмотрено проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик перенес отопительный прибор из комнаты в лоджию, о том, что рабочая документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не является проектной документацией, в соответствии с которой на момент подписания сторонами спорного договора участия в долевом строительстве в спорной квартире предусмотрены два санузла и лоджия, были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие как условиям заключенного между ООО "СЗ "Унистройрегион" и Сунцовой Т.М. договора участия в долевом строительстве, а также отсутствием доказательств в подтверждение своих доводов со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с проектной документацией до подписания договора долевого участия, также были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена документация со сведениями об инженерном оборудовании системы отопления объекта (квартиры), что судом не применены к ответчику меры, предусмотренные законом за непредоставление указанной документации, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что эти доводы не влияют на законность принятого решения, кроме того, применение к сторонам мер, предусмотренных законом за непредоставление указанной документации является правом а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что иск истцом подан в связи с нарушением ответчиком обязательных требований действующего нормативно-правового акта ? Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", были признаны несостоятельными с указанием на то, что объект строительства построен в соответствии с условиями договора и требованиями нормативной документации, Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил постройки многоквартирного дома, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным процессуальным полномочием суды не воспользовались, что свидетельствует об уклонении их от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, о нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском споре истцом ставился вопрос об устранении недостатка 3-х комнатной "адрес" по адресу: "адрес", истец просил - смонтировать системой отопления жилую комнату 18, 8 кв.м в соответствии с действующими нормативными актами для создания оптимальных и допустимых норм температуры, относительной влажности в соответствии с требованиями СанПин 2.1.1.2645-10 в разумный срок

Как предписывается ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судами вопрос о соответствии системы отопления жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м, действующим нормативным актам, в том числе СанПин, не был определен в качестве юридически значимого, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, судами на разрешение сторон не был поставлен.

Суды, сославшись на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, которым было отказано в переносе радиатора из лоджии в жилую комнату, указали, что такое расположение радиаторов в квартире предусмотрено проектом и договором, а проектная документация истцом не оспорена. Выводов соответствия системы отопления жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м, действующим нормативным актам, в том числе СанПин, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года не содержит.

Однако суды при рассмотрении данного гражданского спора на основании надлежащей оценки доказательств выводов о соответствии системы отопления жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м, действующим нормативным актам, в том числе СанПин, в связи с отсутствием в данной комнате радиаторов также не сделали, несмотря на то, что в данном гражданском споре с учетом основания заявленного иска это обстоятельство должно было быть определено в качестве юридически значимого и установлено.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.