Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-26218/2022[88-159/2023-(88-26210/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Оренбурга кассационные жалобы Кармановой Лидии Михайловны, Гайсиной Альфии Хамидулловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-107/2022 по иску Кармановой Лидии Михайловны к Гайсиной Альфие Хамиулловне о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Кармановой Л.М. - Олифсон Н.И, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гайсиной А.Х. и ее представителя Юмашевой О.Ю, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гайсина Я.Х, возражавшего доводам кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гайсиной А.Х. о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" принадлежит истице на праве общей долевой собственности в размере ? доли. Собственниками по ? доли каждый являются Плохотниченко А.Ю. и Плохотниченко К.А. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Гайсина А.Х, которая в нарушение строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований законодательства соорудила на территории своего участка надворные постройки, что создает угрозу жизни и здоровья истца.

Истица просила с учетом уточнений исковых требований обязать Гайсину А.Х. произвести за свой счет демонтаж уличного туалета расположенного вблизи жилого дома Кармановой Л.М. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, утилизацию выгребной ямы уличного туалета с соблюдением норм и правил, расположенной вблизи жилого дома Кармановой Л.М.; утилизацию ямы (помойницы) используемой ответчиком для выноса бытовых отходов, расположенной вблизи жилого дома Кармановой Л.М. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г. исковые требования Кармановой Л.М. удовлетворены частично, на Гайсину А.Х. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить перенос уличного туалета, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", на расстояние не менее 12 метров от жилого "адрес", с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами, за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес", вблизи жилого "адрес", в соответствии с санитарными нормами. В удовлетворении исковых требований Кармановой Л.М. о компенсации морального вреда отказано.

С Кармановой Л.М. в пользу Гайсиной А.Х. в счет оплаты услуг представителя взыскано 1 000 руб. С Гайсиной А.Х. в пользу АНО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 24 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г. отменено в части возложения на Гайсину А.Х. обязанности осуществить утилизацию помойной ямы, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кармановой Л.М. к Гайсиной А.Х. о возложении обязанности за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы отказано.

Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Гайсиной А.Х. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 8 500 руб. С Кармановой Л.М. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 16 000 руб.

Дополнена резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: перечислить со счета управления Судебного департамента в Оренбургской области в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" внесенные Гайсиной А.Х. денежные средства в размере 7 500 руб. в счет оплаты экспертизы".

В кассационной жалобе Карманова Л.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022г. в части взыскания с истицы расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что при распределении расходов на производство судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 2 п.26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе Гайсина А.Х. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кармановой Л.М. - Олифсон Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что с истицы неправомерно взысканы расходы на производство судебной экспертизы, просила оставить кассационную жалобу Гайсиной А.Х. без удовлетворения.

Гайсина А.Х. и ее представитель Юмашева О.Ю, поддержали доводы своей кассационной жалобы, указали, что земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Гайсиной А.Х. и Гайсину Я.Х. по ? доли в праве, судом неправильно определено процессуальное положение ФИО11

Гайсин Я.Х. в судебном заседании возражал доводам кассационных жалоб, пояснив, что земельный участок и жилой дом находится в общей долевой собственности Гайсиной Я.Х. и Гайсина Я.Х.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кармановой Л.М. (1/2 доли в праве), Плохотниченко А.Ю. (? доля в праве), Плохотниченко К.А. (1/4 доля в праве).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гайсиной А.Х. и Гайсину Я.Х.

На земельном участке ответчика рядом с земельным участком истца расположены уличный туалет и яма для складирования мусора.

Согласно заключению АНО "ОССЭ" N-АС от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соответствия туалета и ямы, используемой для складирования бытовых отходов (эксперт в заключении называет ее яма-помойница) действующим градостроительным нормам и требованиям при возведении надворных построек, документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм сформированы следующие выводы: размещение туалета выполнено с нарушением требований п.7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Размещение туалета выполнено с нарушением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений". Минимальное расстояние от самотечной (бытовой и дождевой) канализации до зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Техническое состояние туалета оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

Выгреб уборной непосредственному осмотру недоступен. Условия для проверки водонепроницаемости и исчисления объема выгреба отсутствуют: технологическое отверстие стульчака, препятствует визуальному обзору и установление качественных характеристик стенок и дна подземной части сооружения.

Дворовая уборная удалена от жилого дома в составе смежного домовладения менее чем на 2 м (нарушение требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствие с требованиями п.20 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий" хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Наземная част; исследуемого объекта находится в аварийном состоянии.

Выгребная яма - помойница непосредственному осмотру недоступна (н. представлена к осмотру, место нахождения характеризуется наличием снежного покрова). Выявить соответствие / несоответствие объекта требованиям предъявляемым к сооружением соответствующего функционального назначения не представляется возможным.

Объектами несущими угрозу для жизни и здоровья граждан в составе исследуемого домовладения являются уличный туалет и помойнница (если таковая не была ликвидирована).

Признав заключение судебной экспертизы суд первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что объектами несущими угрозу для жизни и здоровья граждан в составе исследуемого домовладения являются уличный туалет и помойнница, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Гайсину А.Х. обязанности осуществить перенос уличного туалета на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца, с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами, а также осуществить утилизацию помойной ямы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, посчитал возможным согласиться с выводами суда о возложении на Гайсину А.Х. обязанности осуществить перенос уличного туалета на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца с утилизацией выгребной ямы туалета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гайсиной А.Х. о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции указал, что собственником земельного участка по адресу: "адрес", является Гайсина А.Х.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Гайсиной А.Х. (1/3 и 1/6 доля в праве) и Гайсину Я.Х. (1/2 доля в праве).

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2022г, Гайсин Я.Х, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указал, что он согласен с исковыми требованиями Кармановой Л.М, проживал в домовладении с рождения, ямы рыли вместе с отцом и бетонировали стену ручным способом, стены полопались от времени, решили перенести туалет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Для обеспечения принципа законности решения, располагая сведениями об отношениях общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на котором находятся спорные строения, подлежащие, по мнению стороны истца, переносу и утилизации, и что Гайсин Я.Х. является одним из участников долевой собственности на указанный объект недвижимости, суд был обязан правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, выяснив их отношение к заявленным требованиям.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы Гайсиной А.Х. о том, что домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности Гайсиной А.Х. и Гайсина Я.Х, спорную яму под туалетом Гайсин Я.Х. вырыл вместе с отцом, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда допущенные судом нарушения не устранила, ссылаясь, что единственным собственником земельного участка является Гайсина А.Х, в силу чего на нее должна быть возложена обязанность по демонтажу спорной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не были учёты при проверке доводов апелляционной жалобы Гайсиной А.Х, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы стороны истца о том, что судом при решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и взыскании с Кармановой А.М. в пользу экспертного учреждения 16000 руб. нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не привел правовые нормы, позволяющие при частичном удовлетворении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в равных долях, ограничившись указанием на то, что истцом в ходатайстве о назначении экспертизы были поставлены вопросы по объектам, в отношении которых исковые требования не заявлялись, и требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи