Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2633/2023[88-5164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миропольской Татьяны Дмитриевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2415/2022 по исковому заявлению Миропольской Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миропольская Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.10.2020 г. в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, пассажиром которого она, истец, являлась, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2020 г. ФИО4 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность последней по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Миропольская Т.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, которое ей было выплачено в размере 140250 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 28.12.2021 г. Миропольская Т.Д. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.10.2020 г, в удовлетворении которого страховщиком было отказано с указанием на то, что выплата была осуществлена АО "СОГАЗ". Не согласившись с отказом страховой компании, Миропольская Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.05.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключения эксперта истцом были получены телесные повреждения, в связи с причинением которых ей подлежат к выплате денежные средства в общем размере 140250 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 140250 руб, неустойку за период с 26.01.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 96772, 50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.08.2022 г. исковые требования Миропольской Т.Д. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Миропольская Т.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае имеет место два страховых случая, по каждому из которых должно быть выплачено страховое возмещение в силу Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа являются законными. При этом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, считает, что в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96772, 50 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 г. в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Миропольской Т.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии XXX N от 15.02.2020 г. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии ННН N от 07.09.2020 г. - в АО "СОГАЗ".

На основании обращения потерпевшего случай признан страховым, АО "СОГАЗ" выплачено истцу страховое возмещение в размере 140250 руб, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 г.

28.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП 16.10.2020 г, в удовлетворении которого 21.01.2022 г. было отказано ввиду того, что выплата страхового возмещения ранее осуществлена АО "СОГАЗ".

Претензия от 08.02.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены после 01.05.2019 г, АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата, размер которой соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 о г 15.11.2012 г, обязательства второго солидарного должника прекращены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019 г.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых истцу был причинен вред здоровью, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019 г, истцу было выплачено страховое возмещение АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 о г 15.11.2012 г, суды обоснованно пришли к выводу, что солидарное обязательство ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было прекращено, а заявленные исковые требования не подлежа удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имело место наступление двух страховых случаев, по каждому из которых страховщики должны осуществить страховое возмещение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миропольской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев