Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26392/2022[88-171/2023-(88-26333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федингина Игоря Константиновича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2-2/2021 по иску Федингина Игоря Константиновича к Новикову ФИО17, Ярхуниной ФИО18, Новикову ФИО19, Аллахвердиеву ФИО1, ФИО20 Николаю Павловичу, Новиковой ФИО22 о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Федингина И.К. и его представителя Забирову А.В, действующую на основании доверенности от 27 мая 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Новиковой И.К, Ярхуниной С.К, Трушкиной Ю.М, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федингин И.К. обратился в Исаклииский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новикову Д.А, Ярхуниной С.К, Новикову А.И, Аллахвердиеву Т.А, Немцурову Н.П, Новиковой И.К. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что Федингин И.К. является наследником первой очереди после смерти отца Федингина К.Д. Истец регулярно общался с отцом, 10 мая 2020 г. узнал, что последнему стало плохо, его отец практически никого не узнавал, не разговаривал. Последний раз Федингин И.К. видел отца живым 14 мая 2020 г, он его не узнал, с кровати не вставал. 17 мая 2020г. Федингин К.Д. умер. При жизни Федингин К.Д. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, "адрес". "адрес", а также автомобиля LADA 210740 идентификационный номер (N, не имел намерения отчуждать данное имущество. При обращении Федингина И.К нотариальную контору выяснилось, что недвижимого имущества и автомобиля на момент смерти у отца не было. 22 мая 2020 г. право собственности на земельный участок и жилой дом перерегистрировано на Новикова Д.А, а автомобиль 28 мая 2020 г. - на Аллахвердиева Т.А.О, то есть после смерти Федингина К.Д. В период с 10 мая по 17 мая 2020 г. Федингин К.Д. не имел четкого восприятия реальности, никого не узнавал, не мог подписывать какие - либо документы, осознавать их значимость.

Истец просил признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N недействительными; погасить в ЕГРН запись от 22 мая 2020 г. N о регистрации договора дарения между Федингиным К.Д. и Новиковым Д.А.; признать договоры купли-продажи транспортного средства LADA 210740 идентификационный номер (N, год выпуска 2010, двигатель N, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 72, 0 л.с, заключенные между Федингиным К.Д. и Новиковым А.И, Новиковым А.И. и Аллахвердиев Т.А, Аллахвердиевым Т.А. и Немцуровым Н.П. недействительными; включить в наследственную массу после смерти ФИО2 жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, транспортное средство LADA 210740 идентификационный номер (N; погасить записи в ЕГРН от 22 мая 2020 г. N, от 22 мая 2020 г. N; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения в пользу наследника по закону Федингина И.К.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Федингина И.К. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 210740 идентификационный номер (VIN) N, заключенный 13 мая 2020 г. в с. Челно-Вершины между Федингиным К.Д. и Новиковым А.И. С Новикова А.И. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. С Новикова А.И. в пользу Новиковой И.К взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. С Новикова А.И. в пользу Ярхуниной С.К. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федингина И.К. в пользу Новикова Д.А. в счет расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление взысканы денежные средства в сумме 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства Новикова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление отказано. В удовлетворении ходатайства Новикова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 13 мая 2020 г, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковое заявление Федингина И.К. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 мая 2020 г. между Федингиным К.Д. и Новиковым Д.А.

В наследственную массу после смерти Федингина К.Д. включен жилой дом с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Со стороны Новикова Д.А, Трушкиной Ю.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседание Федингин И.К. и его представитель Забирова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, указав на процессуальные нарушения, допущенные судами при оценке проведённых по делу судебных экспертиз.

Новикова И.К, Ярхунина С.К. и Трушкина Ю.М. возражали доводам кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федингину К.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 65, 2 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 202 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль LADA 210740 идентификационный номер (N, год выпуска 2010, двигатель N цвет кузова зеленый (полное наименование цвета средний-серо-зеленый металлик).

На основании договора от 13.05.2020 г, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО14 и зарегистрированного в реестре за N-н N Федингин К.Д. подарил принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок своему внуку - Новикову Д.А.

Согласно договору купли - продажи от 13 мая 2020 г, заключенному между Федингиным К.Д. и Новиковым А.И, Федингин К.Д. продал за 100 000 руб. Новикову А.И. автомобиль LADA 210740 идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2010, двигатель N цвет кузова зеленый.

15 мая 2020г. на основании договор купли-продажи Новиков А.И. продал автомобиль LADA 210740 идентификационный номер (N, год выпуска 2010, Аллахвердиеву Т.А.О. за 150 000 руб.

17 мая 2020г. Федингин К.Д. умер, после его смерти нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М. по заявлению Федингина И.К, Новиковой И.К. и Ярхуниной С.К. открыто наследственное дело N.

25 августа 2020 г. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2020 г, Аллахвердиевым Т.А. продал Немцурову Н.П. автомобиль LADA 210740 идентификационный номер (N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Федингину К.Д, 22 мая 2020г. на основании договора дарения от 13 мая 2020 г. зарегистрировано за Новиковым Д.А.

Заключением почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подписи полной и сокращё ФИО9 транскрипций, выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО2, подписи полной и сокращё ФИО9 транскрипций, выполненные от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что Федингин К.Д. договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2020 г. не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Федингиным К.Д. и Новиковым А.В, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федингина И.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что Федингин К.Д. лично участвовал в заключении договора дарения земельного участка и жилого дома, добровольно подписал договор, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, документы на регистрацию поданы при жизни дарителя и не отозваны, передача отчуждаемого имущества дарителем и принятие его одаряемым совершены до заключения договора, ссылаясь на то, что вероятностный вывод эксперта о принадлежности в договоре дарения земельного участка и жилого дома от 13 мая 2020 г. подписи Федингину К.Д. в совокупности с показаниями нотариуса Трушкиной Ю.М. об обстоятельствах подписания указанного договора, позволяют суду прийти к выводу о подписании его лично дарителем.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено СЭУ "Агентство экспертных исследований", для производства судебной экспертизы запрошены дополнительные документы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы СЭУ "Агентство экспертных исследований", подпись и рукописная надпись " ФИО2" в договоре дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Федингиным К.Д, а иным лицом.

Оценивая заключение повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда посчитала возможным не согласиться с выводами указанной повторной судебной экспертизы, полагая заключение не соответствующим положениям ст.ст.16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в связи с тем, что заявленный экспертом стаж работы по специальности с 1994 года не подтвержден какими-либо документами, предъявленный диплом о профессиональной подготовке по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза", датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает опыт и квалификацию эксперта продолжительностью менее одного года на дату назначения судебной экспертизы.

Признав, что экспертное заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим положениям закона, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком.

В силу положений статей 67, 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции, сделал вывод о том, что ФИО2 лично участвовал в заключении договора дарения земельного участка и жилого дома и добровольно подписал договор, при этом свои выводы основывал на заключении проведенной по делу судебной экспертизе ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем в заключении указанной почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре дарения принадлежит ФИО2 Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, что обусловлено конструктивной простотой спорных подписей, наличия признаков необычности исполнения, а также отсутствием дополнительно запрашиваемых образцов.

Несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, этот вывод положен в основу выводов по делу как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" указал, что необычность исполнения может быть, как неудобная поза, болезнь, алкогольное опьянение, так и подделка другим лицом, все эти признаки носят один характер. Если бы образцов подписи было больше, было бы лучше, он заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных образцов (том 4, л.д.162 - 163).

Приведённым пояснениям судебного эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, обусловленной недостаточностью сравнительного графического материала, а также наличия признаков необычности исполнения, суд не создал условия для установления всех фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, оставив без должного внимания доводы апелляционной жалобы Федингина И.К. о том, что выводы эксперта сделаны в вероятностной форме и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта без проведения по делу повторной экспертизы.

Без преодоления вышеназванных недостатков, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о полноте и достоверности заключения эксперта "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" противоречат правовой позиции, приведенной в ранее названном абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Данное нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ является существенным, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Федингина И.К. допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи