Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26692/2022[88-242/2023-(88-26583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. и кассационную жалобу Дынина В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2017/2022 по иску АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым- Лизинг, Дынину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Елизаровой А.В, пояснения представителя Дынина В. М. Халиковой А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Крым- Лизинг, Дынину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06 июня 2022 г. исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N269/1-2016 от 14 декабря 2016г. в размере 1 405 569, 93 руб, в том числе: 1 058 000 руб. - задолженность по основному долгу; 111 307, 40 руб. - просроченные проценты по кредиту; 213 772, 48 руб. - пени по просроченному кредиту; 22 490, 05 руб. - пени по просроченным процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 063 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. данное решение отменено в части. Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крым- Лизинг", Дынину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО "Крым-лизинг", Дынина В.М. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N269/1-2016 от 14 декабря 2016 г. в размере 1 405 569, 93 руб, в том числе: 1 058 000 руб.-задолженность по основному долгу; 111 307, 40 руб.- просроченные проценты по кредитуй 13 772, 48 руб.-пени по просроченному кредиту; 22 490, 05 руб.-пени по просроченным процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В солидарном порядке с ООО "Крым-Лизинг", Дынина В.М. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 063 руб.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части снижения размера неустойки, указывая на необоснованное снижение начисленных пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Дынин В. М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований к нему, указывая на прекращение поручительства, истечение срока, на который выдано поручительство.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 г. между Акционерным обществом "АктввКапитал Банк" и ООО "Крым-Лизинг" был заключен договор N 269/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 11 000 000 рублей, срок возврата до 14 ноября 2018 г. (п. 1.2, 1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 16 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО "АктивКапиталБанк" и Дьшиным В.М. заключен договор поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. по делу N А55-10304/2018 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция от 19 марта 2018 г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14 декабря 2016 г. в сумме 1 058 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства АО "АК Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед АО "АК Банк" в сумме 1 058 000 рублей, восстановлены обязательства Дынина В.М, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г, заключенного между АО "АК Банк" и Дыниным В.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом).

30 марта 2022г. АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "Крым-Лизинг, Дынину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке, поскольку основной должник обязательства по погашению данной задолженности не исполнил.

По состоянию на 16 февраля 2022 г. имеется задолженность по кредитному договору N 269/1-2016 в размере 2 572 554 рубля 90 копеек, из них: 1 058 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 111 307, 50 руб. - просроченные проценты по кредиту; 1 259 020 руб. - пени по просроченному кредиту; 144 227, 50 руб. - пени по просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Крым-Лизинг" суммы основного долга в размере 1 058 000 рублей и просроченных процентов по кредиту в размере 111 307, 50 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на то, что наличие долга у ответчика установлено только после вступления в силу определения Арбитражного суда 04 октября 2021г, сложившуюся тяжелую эпидемиологическую ситуацию в связи с пандемией, а также учитывая размер процентов за пользование кредитом, суд снизил размер штрафных санкций исходя из принципов справедливости и разумности: неустойку за просрочку выплаты основного долга до 213 772, 48 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов до 22 490, 05 рублей, учитывая, что данный размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГЦС РФ, суд взыскал с ООО "Крым-Лизинг" в пользу АО "Актив Капитал Банк" госпошлину в размере 21 063 рубля.

Требования о взыскании задолженности с Дынину В.М, как поручителя, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того что согласно п. 3.1 договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г, заключенного с Дыниным В.М. следует, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора. В п. 1.1 договора поручительства указано, что погашение кредита осуществляется не позднее 14 ноября 2018 г, указанная дата погашения кредита указана ив п. 1.3. кредитного договора N 269/1-2016 от 14 декабря 2016 г.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исполнения основного обязательства наступил 14 ноября 2018 г, Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявил к Поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем поручительство прекратилось 14 ноября 2021 г, а с исковым заявлением АО "АК Банк" обратилось в суд только 31 марта 2022 г.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок действия договора поручительства продлился в связи с восстановлением обязательств Дынина В.М. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции указал на то, что Арбитражным судом восстановлены обязательства с учетом указаанных в договоре поручительства условий.

Кроме того, с момента вступления постановления суда в законную силу (04 октября 2021 г.) до момента истечения срока договора поручительства у АО "АК. Банк" было время для обращения в суд с соответствующим требованием к поручительству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав следующее.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательству, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя/ в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как указывалось выше, из п. 3.1 договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016г, заключенного с Дыниным В.М. следует, что срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего договора. В п. 1.1 договора поручительства указано, что погашение кредита осуществляется не позднее 14 ноября 2018 г, указанная дата погашения кредита указана и п. 1.3. кредитного договора N 269/1-2016 от 14 декабря 2016 г.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что срок действия сторонами согласован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае поручительство не считается прекратившимся по следующим основаниям.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Cудом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-10304/2018 с заявлением к ООО "Крым-Лизинг" Дынину В.М. о признании недействительной сделкой банковской операции от 19 марта 2018 г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14 декабря 2016г. в сумме 1 058 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки: в том числе просил восстановить обязательства АО "АК Банк" перед ООО "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000 рублей, восстановить задолженность ООО "Крым-Лизинг" перед АО "АК Банк" в сумме 1 058 000 рублей, восстановить обязательства Дынина В.М, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г, заключенного между АО "АК Банк" и Дыниным В.М.

Удовлетворяя данное заявление, Арбитражный суд Самарской области в определении от 15 марта 2021г, в том числе, восстанавливая обязательства Дынина В.М, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г, заключенного между АО "АК Банк" и Дыниным В.М, указал на то, что признание оспариваемой сделки недействительной среди прочего должно повлечь и восстановление прав Банка, вытекающих из договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016, заключенного с Дыниным В. М... Доказательств прекращения поручительства по иным, отличным от оспариваемой сделки основаниям ФИО2 не представлено.

Определением от 01 июня 2021г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Крым-Лизинг", Дынину В.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Относительно предмета спора, привлечено АО "Металлист Самара".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021г. отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция от 19 марта 2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14 декабря 2016 в сумме 1 058 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства АО "АК Банк" перед ООО "Крым- Лизинг" в сумме 1 058 000 руб.;- восстановлена задолженность ООО "Крым- Лизинг" перед АО "АК Банк", в сумме 1 058 000 руб.;- восстановлены обязательства Дынина В.М, возникшие на основании договора поручительства N 463-269 от 14 декабря 2016, заключенного между АО "АК Банк" и Дыниным В.М..В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, восстанавливая обязательства Дынина В.М, возникшие на основании договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016 г, заключенного между АО "АК Банк" и Дыниным В.М, указал, что признание оспариваемой сделки недействительной среди прочего должно повлечь и восстановление прав Банка, вытекающих из договора поручительства N 463/269 от 14 декабря 2016, заключенного с Дыниным В. М... Доказательств прекращения поручительства по иным, отличным от оспариваемой сделки основаниям Дыниным В.М. не представлено.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия 04 октября 2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что являются правомерными доводы истца о том, что основания для взыскания долга с поручителя у него появились только после принятия указанного Постановления, т.е. с 04 октября 2021 г. поскольку срок предъявления требований к заемщику и поручителю начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным погашения по кредиту и восстановления обязательства заемщика и поручителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок предъявления иска к поручителю после восстановления обязательств по ст.61.3. 61.6 Закона о банкротстве не может ставиться в зависимость от срока действия поручительства, указанного в договоре поручительства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что срок предъявления требований к поручителю начал течь с момента вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. и действовать в течение полного года, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2022 г, поручительство Дынина В.М не может считаться прекращенным (абз. 4 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

Следовательно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с Дынина В.М. отменил и вынес новое решение о взыскании в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ООО "Крым-Лизинг", Дынина В.М. задолженности по кредитному договору N 269/1-2016 от 14 декабря 2016 г. в размере 1 405 569, 93 руб, в том числе: 1 058 000 руб. - задолженность по основному долгу; 111 307, 40 руб. - просроченные проценты по кредиту; 213 772, 48 руб. - пени по просроченному кредиту; 22 490, 05 руб. - пени по просроченным процентам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривался.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением размера пени ниже двукратной учетной ставки банка России, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, первой инстанции, учитывая, что наличие долга было установлено только после вступления в силу определения Арбитражного суда 04 октября 2021 г, сложившуюся тяжелую эпидемиологическую ситуацию в связи с пандемией, а также размер процентов за пользование кредитом, обоснованно снизил штрафные санкции, исходя из принципов справедливости и разумности: неустойку за просрочку выплаты основного долга до 213 772, 48 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов до 22 490, 05 рублей, указав на то, что данный размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, также указав следующее.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ООО "Крым- Лизинг", Дынина В. М. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 063 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дынина В. М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева