Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26757/2022[88-285/2023-(88-26691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Рамиля Рамильевича на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ООО "УютСервис" к Шарипову Рамилю Рамильевичу, Шарипову Рамилю Худжатовичу, Шариповой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Шарипова Рамиля Рамильевича, действующего в своих интересах и в интересах Шарипова Р.Х, Шариповой С.А, на основании доверенности от 16 марта 2022 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконферец-связи Приволжского районного суда г. Казани, пояснения представителя ООО "УютСервис" Хафизуллиной А.Ю, данные в судебном заседании 17 января 2023 года, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 12 сентября 2022 г, постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Рамиля Рамильевича в пользу ООО "УютСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 214 796, 55 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 347, 96 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Шарипов Р.Р, действуя в своих интересах и в интересах Шарипова Р.Х, Шариповой С.А, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании 17 января 2023 года представитель ООО "УютСервис" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, ответчик Шарипов Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 4.

ООО "УютСервис" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчёту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 625 200, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с пересчетом сумм задолженности, исходя из объема оказанных ответчику услуг, установленного из показаний приборов учета, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 574 366, 62 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 мая 2021 года с ответчика была задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 490 419, 86 руб.

Определением мирового судьи от 8 июня 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2021 года.

Суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям об уплате долга за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года было приостановлено на 14 дней.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по уплате которых была установлена не позднее 27 мая 2018 года.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Шарипова Р.Х. и Шариповой С.А. задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия отдельного расчета суммы долга за потребленный объем коммунальных услуг каждым проживающим (зарегистрированным) в жилом помещении членом семьи ответчика, оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанности по уплате общей суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги судом не установлено.

Исходя из представленного истцом расчета суммы долга в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Шарипова Р.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленных пеней, обязанность по уплате которых наступила не позднее 27 мая 2018 года в общем размере - 214 796, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьей 196, статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что выводов по результатам рассмотрения спора по существу, применительно к требованиям к ответчикам Шарипову Р.Х. и Шариповой С.А, решение суда первой инстанции не содержит, в резолютивной части решения указано только на осуществление взыскания с Шарипова Р.Р.

В результате допущенного судом первой инстанции нарушения, требования к привлеченным ответчикам Шарипову Р.Х. и Шариповой С.А. не получили разрешения, то есть фактически не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенной ошибки не исправил.

Кроме того, рассматривая исковые требования к Шарипову Р.Х. и Шариповой С.А, суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако при разрешении исковых требований к Шариповой С.А. и Шарипову Р.Х. суды не применили указанные правовые нормы.

Более того, в материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, пени, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Как в суде первой, так и в суде второй инстанции заявитель указывал на необоснованность применения при расчете задолженности по коммунальным услугам, в том числе по водоснабжению, повышающего коэффициента.

Однако в нарушении ст. ст. 198, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни решение суда, ни апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суды отклонили указанные доводы. Суды не установили - применяется ли расчете задолженности по коммунальным услугам повышающий коэффициент, а также имеются ли основания для его применения.

Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.