Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-269/2023-(8Г-29570/2022)[88-4659/2023]

Дело N 88-4659/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Ларисы Александровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-5104/2022 по иску Ивановой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Усманову Денису Тимуровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. удовлетворен иск Ивановой Л.А, с ИП Усманова Д.Т. в пользу Ивановой Л.А. взыскана оплаченная по договору N25 от 2 октября 2019 г. сумма в размере 40000 руб, неустойка в размере 40000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

ИП Усманов Д.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что решение суда не получал, о дате судебного заседания извещен не был.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, заявление ИП Усманова Д.Т. удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 112, 214, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела ответчик в судебном заседании отсутствовал, копия заочного решения от 28 апреля 2022 г. была направлена судом в адрес ответчика только 11 мая 2022 г, доказательств получения ответчиком копии решения в материалах дела не имеется, о состоявшемся решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя на следующий день ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова