Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27049/2022[88-679/2023-(88-27388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тингаевой Гульназ Науфальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2007/2022 по иску Тингаевой Гульназ Науфальевны к АО "Авилон АГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видео- конференцсвязи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан представителя Тингаевой Г.Н. - Ишмухаметова Р.Ф, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, пояснения посредством видеоконференц-связи через Измайовский районный суд г.Москвы представителя АО "Авилон АГ" Лисивец Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, представителя АО "Автотор" Ивановой А.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тингаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее по тексту также - АО "Авилон АГ") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки "BMW 5", идентификационный номер (VIN) N стоимостью 3780000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N. Данный автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали неисправности в виде стука в передней части автомобиля при его движении, а также автомобиль не заводился с первого раза, на приборной панели автомобиля появлялись ошибки, указывающие на неисправности привода и двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "УК ТТС" - дилеру производителя автомобилей марки "BMW" в городе Уфа для проведения диагностики автомобиля, в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность привода автомобиля, заменены приводные валы переднего ведущего моста, при этом неисправность автомобиля, заключающаяся в том, что автомобиль не заводится с первого раза, не был подтвержден, однако данная неисправность впоследствии проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ООО "УК ТТС" и просила устранить неисправность привода автомобиля, в результате диагностики автомобиля неисправность привода автомобиля была установлена. Согласно заказ-наряду N был произведен ремонт указанного автомобиля, который получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ

При дальнейшей эксплуатации данного автомобиля указанные недостатки проявились вновь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в ответ на которое ответчик просил предоставить ему автомобиль для проведения проверки его качества.

Автомобиль истцом был предоставлен ответчику, согласно заказ-наряду N в результате проверки качества автомобиля в нем были обнаружены ошибки, указывающие на неисправности привода и ДВС автомобиля, согласно заказ-наряду N в нем была обнаружена неисправность топливной рампы. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного спорному, в такой же комплектации составляет 6300000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 3780000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств из расчета 1 % в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3515400 руб. (3780000 руб. х 1% х 130 дней), разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью автомобиля, аналогичного спорному, в такой же комплектации, в размере 2520000руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44077 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, исковые требования Тингаевой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

С Тингаевой Г.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31520 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся деле, в частности, с заключением судебной экспертизы; эксперт не определилтип воздействия на контакты датчика топлива; по мнению заявителя жалобы, неисправность была не в датчике топлива, а в клапане, но в отдельности каждый элемент топливной рампы не исследовался. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает на то, что после экспертизы качества автомобиля и установлении неисправности топливной рампы истцу ответчиком была предложена замена топливной рампы в сборе на исправную, что по мнению заявителя свидетельствует о признании ответчиком факта наличия производственного дефекта.

Представитель ТингаевойГ.Н. Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Авилон АГ" Лисивец Н.В, представитель АО "Автотор" Иванова А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В письменных возражениях представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

В судебном заседании 24 января 2023г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31 января 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО "Авилон АГ" Лисивец Н.В. посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки "BMW 5", идентификационный номер (VIN) N 2019 года выпуска, стоимостью 3780000 руб.

Данный товар относится к технически сложным.

Ссылаясь на наличие в автомобиле неисправности в виде стука в передней части автомобиля при его движении, а также на то, что автомобиль периодически не заводился с первого раза, мультимедийная система автомобиля "зависает", истец обратилась к ответчику (продавцу товара) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и ДД.ММ.ГГГГ представила в ООО "УК ТТС", являющееся дилером производителя автомобилей марки "BMW" в городе Уфа, спорный автомобиль для проверки его качества.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра ООО "УК ТТС": показания одометра на дату осмотра - 21177 км; клиентом заявлено о том, что при повороте руля автомобиля слышен неприятный хруст, автомобиль периодически заводится не с первого раза, мультимедийная система "зависает"; выполнены диагностика ходовой части автомобиля, совершена тестовая поездка на автомобиле, фото-видеосъемка, диагностика и программирование до последнего уровня интеграции.

В соответствии с данным актом технического состояния автомобиля в нем заменены приводные валы переднего моста, произведено программирование автомобиля по мультимедийной системе, неисправность в виде того, что автомобиль периодически заводится не с первого раза, не подтвердилась (том 1, л.д. 20 (оборот).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена неисправность привода автомобиля, ООО "УК ТТС" была проведена соответствующая диагностическая проверка автомобиля, после чего была произведена замена в автомобиле датчика давления масла, автомобиль после проведения диагностических и ремонтных работ принят Тингаевой Г.Н, претензий по срокам и качеству выполненных работ со стороны Тингаевой Т.Н. не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (том 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что неисправности автомобиля в виде стука в передней части автомобиля при его движении, а также в виде того, что автомобиль периодически не заводился с первого раза, на панели приборов автомобиля появляются ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля, которые проявились повторно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в связи с ненадлежащим качеством автомобиля (том 1, л.д. 22, 23).

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра ООО "УК ТТС": показания одометра на дату осмотра - 46762 км; клиентом заявлено о том, что при повороте руля автомобиля слышен неприятный хруст, автомобиль периодически заводится не с первого раза, на панели приборов автомобиля появляется ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля; выполнены компьютерная диагностика, инструментальный осмотр автомобиля, установлено, что неисправность в виде того, что на панели приборов автомобиля появляются ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля, имеется, иных заявленных Тингаевой Т.Н. недостатков в спорном автомобиле не имеется (том 1, л.д. 25).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена неисправность привода автомобиля, после проведения ООО "УК ТТС" соответствующих диагностических проверок автомобиль был передан заказчику ФИО2 со стороны которого претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (том 1, л.д. 25 (оборот).

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников сервисного центра ООО "УК ТТС" и представителя ответчика: показания одометра на дату осмотра 47054 км; клиентом заявлено о том, что при движении автомобиля слышен стук в его передней части, автомобиль периодически заводится не с первого раза, на панели приборов автомобиля появляются ошибки, указывающие на неисправность привода и ДВС автомобиля; выполнены компьютерная диагностика, инструментальный осмотр автомобиля, установка новой топливной рампы (аккумулятор давления кат N); в ходе диагностики автомобиля с использованием заведомо исправной детали выявлена неисправность топливной рампы (аккумулятор давления кат N), другие неисправности, заявленные истцом, не выявлены (том 1 л.д. 25).

Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена неисправность в виде того, что на панели приборов автомобиля появляется указание о наличии ошибки, свидетельствующей о неисправности ДВС автомобиля, проверка качества автомобиля ООО "УК ТТС" проведена по требованию ответчика, после проведения ООО "УК ТТС" соответствующих диагностических проверок автомобиль был передан заказчику ФИО1, со стороны которого претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (том 1, л.д. 27).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на время осмотра спорного автомобиля в нем имеется неисправность топливной рампы в виде внутренней неисправности датчика давления топлива; внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно, является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты этого датчика; данный недостаток в виде внутренней неисправности датчика давления топлива в топливной рампе является устранимым; установление факта выполнения работ по устранению данной неисправности не представляется возможным по техническим причинам, однако по результатам проведенного исследования можно утверждать, что ранее данный датчик снимался со спорного автомобиля и впоследствии вновь устанавливался в автомобиле.

Из данного экспертного заключения также следует, что в связи с отсутствием в используемом экспертом программном комплексе [2] датчика давления подачи топлива по вопросам относительно определения стоимости устранения выявленного недостатка, временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по правилам завода - изготовителя в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 "Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России", утвержденной приказом Минюста России N 347 от 20 декабря 2002 г, невозможно дать заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что результаты диагностики указывали именно на неисправность датчика давления топлива. В начале диагностики была выявлена ошибка замыкания цепей питания датчиков давления топлива, к этой цепи подключено еще несколько элементов, педаль газа, датчик давления масла. Процедура проверки проводится выключением элементов. Когда был отключен датчик давления топлива - ошибка пропала, при отключении других элементов ошибка оставалась. При подключении снова датчика топлива ошибка опять появилась. На контактах датчика топлива обнаружено окисление поверхности контактов вследствие оказания на датчик теплового воздействия; при ремонте данное повреждение контактов невозможно, воздействие оказывалось при выключенном датчике.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, как соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле существенного производственного недостатка не подтвержден.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащееся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, правомерно признал его допустимым доказательством, учитывая, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта последовательны, аргументированы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия со стороны суда нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств..

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом был допрошен эксперт, который на вопросы относительно оснований для изложенных выводов дал исчерпывающие ответы. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения по заказу стороны ответчика технического исследования автомобиля истца, установив выход из строя датчика давления топливной рампы, представителю истца ФИО1 было предложено устранение неисправности путем замены топливной рампы в сборе на новую на безвозмездной основе, от чего представитель владельца отказался.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка по признаку его повторности, о чем заявляла истец, обращаясь с иском в суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения они не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тингаевой Гульназ Науфальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина