Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-27150/2022[88-2171/2023-(88-28932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созинова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1470/2022 по иску Порошина Андрея Сергеевича к Созинову Дмитрию Александровичу, Гвызину Алексею Анатольевичу о взыскании убытков, признании договора купли- продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Созинову Д.А. о взыскании убытков, признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2017 г. истец приобрел у Созинова Д.А. автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N за 57 000 руб. В качестве продавца в договоре указан Гвызин А.А. Созинов Д.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежит по документам Гвызину А.А, с которым он обменялся автомобилями, и тот составил договор от своего имени. После этого он вписал в договор свои данные и ему были переданы автомобиль, документы на него и ключи. 09.06.2017 г. истец продал автомобиль Меркульеву В.С. Как выяснилось в дальнейшем, указанный автомобиль до 15.10.2016 г. принадлежал Гвызину А.А, который по договору купли-продажи продал его Рябовой В.В, у которой автомобиль был похищен Трефиловым Д.В. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2019 г. Трефилов Д.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт покупки автомобиля Созиновым Д.А. у неустановленных следствием лиц, последующая продажа его истцу. В дальнейшем решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.01.2019 г. удовлетворен иск Рябовой В.В. к истцу и Меркулову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, автомобиль истребован из владения Меркульева В.С. и передан Рябовой В.В. В последующем Меркульев В.С. обратился к Порошину А.С. с иском о взыскании убытков. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.04.2019 г. указанные требования были удовлетворены. С Порошина А.С. взысканы убытки в размере 81 000 руб.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный знак N от 19.01.2017 недействительным, взыскать с Созинова Д.А. убытки в размере 57 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Порошина А.С. удовлетворены частично, с Созинова Д.А. в пользу Порошина А.С. взысканы убытки в размере 57 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб, в удовлетворении требований Порошина А.С. к Гвызину А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Порошина А.С. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 г. Порошин А.С. (покупатель) подписал договор купли- продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N по условиям которого приобрел указанный автомобиль у Гвызина А.А. по цене 60 000 руб.

Денежные средства в сумме 57 000 руб. по договору Порошиным А.С. переданы Созинову Д.А.

09.06.2017 г. Порошин А.С. продал автомобиль Меркульеву В.С. за 81 000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.01.2019 г. по иску Рябовой В.В. к Порошину А.С, Меркульеву В.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N от 09.06.2017 г, заключенный между Порошиным А.С. и Меркульевым В.С, признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения Меркульева В.С. и передан Рябовой В.В. Решение вступило в законную силу 06.03.2019г. При этом судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Порошиным А.С. у некого Гмызина А.А. по сделке купли-продажи от 19.01.2017 г. Собственником данного автомобиля до 15.10.2016 г. являлся Гвызин А.А, пока по договору купли-продажи не продал его истцу Рябовой В.В. Иных сделок по отчуждению указанного автомобиля после продажи его Рябовой он не совершал, в том числе Порошину А.С. Договор купли-продажи, составленный от имени Гмызина А.А. 19.01.2017 г. о продаже автомобиля Порошину А.С, является явной фальсификацией документов. Порошин А.С. приобрел автомобиль по недействительной сделке, заключенной с Созиновым Д.А. от имени Гмызина А.А, Созинов Д.А. в свою очередь, так же приобрел автомобиль у неустановленных людей за 30 000 руб. по недействительной сделке без оформления договора купли-продажи и одобрения со стороны надлежащего собственника Рябовой В.В. Соответственно, сделка купли-продажи автомобиля от 09.06.2017 г. в связи с отсутствием права у Порошина А.С. отчуждать автомобиль не могла быть заключена и соответственно исполнена, а поэтому указанная сделка является недействительной ничтожной сделкой.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.04.2019 г. с Порошина А.С. в пользу Меркульева В.С. взыскано в возмещение убытков 81 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 09.06.2021.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.10.2017 г. Трефилов Д.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Рябовой В.В. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. За Рябовой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вещественное доказательство - автомашина-ВАЗ-21140, государственный номер N - сохранить арест до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлены обстоятельства незаконного завладения Трефиловым Д.В. спорным автомобилем Рябовой В.В. и дальнейшей продаже автомобиля Порошину А.С.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, установив, что денежные средства за приобретенный автомобиль истцом переданы Созинову Д.А, который при продаже автомобиля сообщил истцу недостоверные сведения об обстоятельствах его приобретения у Гвызина А.А, автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке у неустановленных лиц, не имеющих право его отчуждать и помимо воли надлежащего собственника Рябовой В.В, пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по возмещению Порошину А.С. убытков.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель Порошин А.С. знал о правах Гвызина А.А. на автомобиль, истец самостоятельно, без принуждения и добровольно заключил договор, на момент заключения договора Гвызин А.А. не снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по г.Кирову, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Созинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи