Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2734/2023[88-5258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. по гражданскому делу N 2-4172/2022 по иску Еременко Лии Игоревны к ПАО "МТС- Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Еременко Л.И. - Макарова Б.С, действовавшего на основании доверенности N от 19.07.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС- Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05.11.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор N

В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Размер страховой премии составил по Программе 4 - 27 072 руб. и по Программе 5 - 8 460 руб.

11 ноября 2021 года по обращению истца Еременко Л.И. о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу N А65-31501/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение, изложенного в письме от 20 октября 2021 года N 14/14730 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МТС-Банк" дела об административном правонарушении, признанно незаконным и отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 35532 руб, в счет возврата излишни уплаченных процентов в размере 8615 руб. 87 коп, неустойку в размере 633180 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июня 2022 года, начисляемые на сумму 35532 руб, до фактического исполнения решения суда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Еременко Л.И. взыскана уплаченные по кредитному договору NПННСЗФ433527/810/20 от 05.11.2020 г. денежные средства в размере 35 532 руб, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 05.11.2020 г. по 05.07.2021 г. в размере 3 481 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 4 548 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35 532 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 22.06.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 781 руб, почтовые расходы в размере 304 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "МТС-Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных т отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не был признан виновным в совершении административного правонарушения, к административной ответственности не привлекался. Приобретение истцом страхового продукта и прочих услуг при заключении кредитного договора не влияет на принятие решения о выдаче кредита, а также на условия его предоставления. Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию. Заявитель выразил свое согласие на получение дополнительной услуги способом, исключающим сомнения в его намерениях. В установленный 14-дневный период с заявлением об отказе страхования и возврате уплаченной суммы от Еременко Л.И. не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ПННСЗФ433 527/810/20.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Размер страховой премии составил по Программе 4 - 27 072 руб. и по Программе 5 - 8 460 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 05.11.2020 г. по Программе 4 (страховая премия по договору составляет 27 072 руб.) и по Программе 5 (страховая премия по договору составляет 8 460 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

11.11.2021 г. по обращению Еременко Л.И. о нарушении прав потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 г. по делу N А65-31501/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение, изложенного в письме от 20.10.2021 г. N 14/14730 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МТС-Банк" дела об административном правонарушении, признанно незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 г. по делу N А65-31501/2021 указано следующее: "При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена.

В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 05.11.2020 г, указано: "Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента, предоставляются по запросу клиента сотрудников оформляющим настоящее заявление". Вместе с тем, вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Подписывая заявление под основными условиями заявления, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия".

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов