Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27446/2022[88-2697/2023-(88-29466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Тухватуллиной ФИО10 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1312/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Тухватуллиной ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Тухватуллиной Л.Д, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Тухватуллиной Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 21 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Белорецк, с участием автомобиля BMW Зеr, под управлением Баранова П.А, и автомобиля Kia Rio, под управлением Тухватуллиной Л.Д. АО СК "БАСК", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило потерпевшему Баранову П.А. страховое возмещение в размере 67 800 руб. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 67 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Тухватуллиной Л.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы сумма убытков в порядке регресса в размере 67 800 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 234 руб. всего 70 034 руб.

В кассационной жалобе Тухватуллина Л.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку она не оставляла место ДТП, а отъехала на незначительное расстояние от места столкновения и осталась ждать сотрудников ДПС для оформления ДТП.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан явилась заявитель Тухватуллина Л.Д, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 24 сентября 2019 г. Тухватуллина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 21 сентября 2019 г. в г. Белорецк, Тухватуллина Л.Д, управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнила требования ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, отъехала от места наезда, не выставила знак аварийной остановки.

АО СК "БАСК" произвело потерпевшему Баранову П.А. страховую выплату в размере 67 800 руб.

САО "ВСК" произвело перечисления в АО СК "БАСК" - 67 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является Тухватуллина Л.Д, ответчик отъехал с места ДТП, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, в части 1 статьи N Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылась Тухватуллина Л.Д. с места ДТП или нет.

Из копии административного материал в отношении водителя Тухватуллиной Л.Д. следует, что 24 сентября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 21 сентября 2019 г. Тухватуллина Л.Д, управляя автомобилем Киа Рио, не выполнила требования ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, отъехала от места наезда, не выставила знак аварийной остановки.

В сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 21 сентября 2019 г, указаны сведения в отношении автомобиля BMW Зеr - водитель Мельников Д.К, собственник Баранова П.А, и автомобиль Kia Rio, водитель и собственник Тухватуллиной Л.Д.

21 сентября 2019 г. были отобраны объяснения у Мельникова Д.К. и Тухватуллиной Л.Д.

21 сентября 2019 г. у Тухаталлиной Л.Д. взяты пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Материалы дела не содержат сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении Тухватуллиной Л.Д.

Судами не учтено, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суды не установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи