Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27890/2022[88-2644/2023-(88-29413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-987/2022 по иску Левкович Натальи Васильевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Глазковой А.С, действующей по доверенности N63АА7456349 от 7 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкович Н.В. предъявила в суд иск к АО "Русская Телефонная Компания", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59999 руб.; в качестве убытков расходы на проведение технической проверки в размере 12000 руб.; в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; в качестве убытков расходы по отправке претензии в размере 800 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31799, 47 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31799, 47 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда сумму 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере 10000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 365 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового материала в суд в размере 204, 64 руб.; а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что приобретенный 31 августа 2019 года смартфон Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, стоимостью 59999 руб, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал

функционировать, в связи с чем истец, предварительно заключив соглашение об оказании юридической помощи, а также проведя экспертное исследование относительно качества товара, установившее в смартфоне наличие производственного существенного недостатка, направил в адрес продавца смартфона претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного смартфона и компенсации произведенных расходов. До настоящего времени требования потребителя оставлены продавцом смартфона без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года исковые требования Левкович Н.В. к АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворены частично. На АО "Русская Телефонная Компания" возложена обязанность принять отказ Левкович Н.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: N от 31 августа 2019 года. На Левкович Н.В. возложена обязанность передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять смартфон Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: N. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Левкович Н.В. стоимость товара в размере 59999 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего: 86703, 64 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Левкович Н.В. - отказано. В случае неисполнения Левкович Н.В. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: N в полной комплектации взыскана с Левкович Н.В. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2104, 97 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 марта 2022 года взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Левкович Н.В. неустойка в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 8 декабря 2021 года в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию и по оплате юридических услуг. В обоснование доводов жалобы указано, что вины ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя не имелось, истец товар для проверки качества не передал. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 августа 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: N, стоимостью 59999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем для установления причины возникновения недостатка 29 июля 2021 года истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

5 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения, и вернулось обратно в адрес истца. При этом к претензии был приложен спорный товар в опечатанном виде.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Самарская лаборатория экспертиз", в представленном смартфоне Samsung SM-G973F/DS 128GB, IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 26987 руб. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ "МТ- Сервис", "Твой Мобильный Сервис" и "Зв-Сервис" (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru). Выявленный дефект, выраженный в невозможности включения, приводит к невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, поддержал выводы, изложенные им в заключении, при этом представил дополнительные пояснения к вышеназванному заключению.

Руководствуясь положениями статей 459, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре выявился производственный существенный недостаток, требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, возложении обязанности вернуть и принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебной неустойки сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и уклонения от получения претензии и товара для исследования.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Левкович Н.В. действия по направлению ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами и товаром, направлена истцом ответчику 5 августа 2021 года посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N При этом из квитанции следует, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что имеется недобросовестное поведение стороны истца в части отправки почтовой корреспонденции наложенным платежом, который предусматривал условием получения претензии наличие у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером. Направление претензии, а также искового материала, наложным платежом заведомо влечет убытки ответчика, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа учтены не были, способу направления претензии, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют выводы относительно дополнительного решения о взыскании неустойки до исполнения обязательств, о несогласии с которым фактически указывалось в апелляционной жалобе.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов (расходов по досудебному исследованию, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, судебной экспертизы) и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников