Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28028/2022[88-2002/2023-(88-28762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузнецова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Кузнецова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственности "УК "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Никифорова Э.Г, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеева С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что в период эксплуатации в автомобиле выявились ряд недостатков, в том числе повторно после устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Васильевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Кузнецов А.В. и его представитель адвокат Никифоров Э.Г, представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеев С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Никифорова Э.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеева С.В, возражавшего по доводам жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв на 7 февраля 2023 г. 15.00 часов.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил с учетом заключения судебной экспертизы, что неисправность в работе двигателя автомобиля "Renault Daster", принадлежащего Кузнецову А.В, возникла в период эксплуатации транспортного средства после прохождения ТО-4 и не связано с техническим обслуживанием на СТО ответчика; выявленный в автомобиле истца дефект не может быть отнесен к существенному недостатку товара (работы, услуги), так как является устранимым и на его устранение не потребуются несоразмерные расходы или затрат времени, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В основание требования об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом указано на наличие в спорном автомобиле существенных недостатков.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанных выше обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела, правовых оснований у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что факт выкручивания свечей зажигания ответчиком до проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фототаблицей приобщенной к данному акту и датированной ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Данные доводы с учетом заявленных требований не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку в спорном автомобиле не установлено существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов