Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28257/2022[88-2019/2023-(88-28780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абзалилова Роберта Аликовича - Варфоломеевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1920/2020 по иску Насибуллина Юрия Набильевича, Насибуллиной Гульнары Нажиповны к Абзалилову Роберту Аликовичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Абзалилова Р.А. - Варфоломеевой О.Г, представившей доверенность от 31 августа 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя Насибуллиной Г.Н. - Салмановой Л.И, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насибуллин Ю.Н, Насибуллина Г.Н. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Абзалилову Р.А. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками административных зданий, расположенных по адресу: "адрес" (микрорынок "Вокзальный"). Ответчиком возведены торговые павильоны N и N, которые вплотную примыкают к торговому павильону, принадлежащему ФИО4, а также торговые павильоны, расположенные на расстоянии 3 метров от торгового павильона, принадлежащего ФИО3 Считая торговые павильоны (на схеме N, N, N), возведенные ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм, самовольными постройками.

Истцы просили обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - металлический торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", д, 4а в границах земельного участка с кадастровым номером N примыкающий к нежилому зданию - торговому павильону с кадастровым номером N), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО4 на праве собственности, в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 51 350 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Насибуллина Ю.Н. и Насибуллиной Г.Н. о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать Абзалилова Р.А. осуществить демонтаж (перенос) некапитального строительства - павильона, расположенного по адресу "адрес" на расстояние не менее 10 метров от нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО4 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. отказать.

С Абзалилова Р.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 45469, 33 руб.

С Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 39588, 66 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1724 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгово - сервисного комплекса "Вокзальный" и административного здания с магазином, расположенный по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Насибуллиной Г.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Абзалилову Р.А. на праве собственности принадлежит физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 3 281, 5 кв.м, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, общей площадью 1616 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительный комплекс, спортивные сооружения.

В обоснование требований о сносе спорных построек истцы ссылаются, что ФИО1 в нарушение строительных, противопожарных норм на принадлежащем ему земельном участке построены торговые павильоны N и N (на схеме л.д.45), которые вплотную примыкают к торговому павильону, принадлежащему ФИО4, ответчиком возведены торговые павильоны N (на схеме л.д.45) вдоль "адрес", которые расположены на расстоянии трех метров от металлического павильона. ФИО13 Ю.Н.

Как установлено заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения строительно - технической безопасности торговые павильоны угрозы жизни и здоровью не создают, подтвердить соответствие пожарным нормам с точки зрения пожарной безопасности возможно только независимой оценкой пожарных рисков. Для расчета независимой оценки пожарных рисков некапитальных строений требуются специальные навыки и знания, не относящиеся к специфике землеустроительной и строительно - технической области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что торговые павильоны оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения, подъезд пожарных автомобилей к торговым павильонам обеспечен, с точки зрения строительно - технической безопасности торговые павильоны угрозы жизни и здоровью не создают.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 19 мая 2021 г. N на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание с кадастровым номером N (нежилое здание, 4 - этажное, наименование - физкультурно - оздоровительный комплекс). Часть контура здания расположена на земельном участке с кадастровым номером N, Часть контуров закоординированных строений пересекают кадастровую границу земельного участка N С северной части границы участка N выявлено частичное наложение контура закоординированного строения на территорию кадастрового квартала N (земли общего пользования). Линейные размеры наложений 1, 42 - 1.52 м, площадь наложения 14.4 кв.м. С южной части участка N выявлено частичное наложение контура закоординированного строения на территорию кадастрового квартала N (земли общего пользования). Линейные размеры наложений до 0, 6 м, площадь наложения 1, 9 кв.м. Возведенные ФИО1 три торговых павильона по адресу: "адрес" строительно - техническим нормам и требованиям не соответствует в части навеса павильона N. Нарушение устранимо. Необходимо выполнить усиление стропильных элементов навеса. Санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям три павильона соответствуют. Противопожарным нормам и требованиям павильон N не соответствует. Нарушение устранимо. Торговые павильоны, принадлежащие Абзалилову Р.А, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д.4а угрозу жизни и здоровью граждан на момент исследования создают. При устранении нарушения создавать не будут. Торговые павильоны, принадлежащие Абзалилову Р.А, расположенные по адресу: "адрес", противопожарный выезд с территории "Микрорынка по "адрес"" не закрывают, так как заезд пожарной техники на территорию микрорынка организован с "адрес", к павильонам с "адрес" иного противопожарного проезда не требуется.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целью исследования пожарно-технических характеристик торговых павильонов, принадлежащих Абзалилову Р.А, и противопожарных расстояний.

Согласно дополнительной экспертизе N доп от ДД.ММ.ГГГГ противопожарным нормам и требованиям исследуемый павильон N не соответствует. Он должен соответствовать требованиям НПБ 103-95. Нарушения допущены в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации и огнетушителей. Нарушения устранимы при условии монтажа Автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) и установкой не менее двух огнетушителей. Между соседним павильоном N, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и исследуемым павильоном N, 37 м. Между соседним павильоном N, принадлежащим ФИО3, и исследуемым павильоном N;90 м. Между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N, 56 м. Между соседним павильоном N и исследуемым павильоном. N, 60 м. Между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N, 11 м. Между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N, 0 м.

Противопожарные расстояния между объектами должны составлять: между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N м.; между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N - не нормируется; между соседним павильоном N и исследуемым павильоном 2 - не нормируется; между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N м; между соседним павильоном N и исследуемым павильоном. N м; между соседним павильоном N и исследуемым павильоном N - не нормируется.

Уменьшение противопожарного расстояния до фактического между объектами соседним павильоном N и исследуемым павильоном N, соседним павильоном N и исследуемым павильоном N возможно, при условии возведении между ними противопожарной стены 1-го типа. Расстояния не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа.

Соседний павильон N, расположенный по адресу "адрес", имеет III степень огнестойкости и соседний павильон N, расположенный по адресу "адрес", Нагуманова, "адрес" имеет V степень огнестойкости, Соседние павильоны N, N, расположенные по адресу "адрес", имеют класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли. Стена соседнего павильона N отвечает критериям огнестойкости, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, так как выполнена из керамического кирпича пластического формования по NКирпич и камень керамические" и имеет толщину не менее 120 мм. Однако, по остальным параметрам (высота, ширина) данная преграда не может считаться противопожарной первого типа.

Исследуемые павильоны N, N, N следует считать некапитальными сооружениями. Конструктивная схема, материалы данных павильонов позволяют отнести их к V степени огнестойкости.

Устранение выявленных нарушений возможно путем монтажа противопожарной стены, между павильонами, либо, учитывая некапитальный характер установки исследуемых павильонов N, N перенести их на необходимое расстояние.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений, требуется возвести противопожарную стену 1-го типа между исследуемым павильоном N и соседним павильоном N и N, которая будет возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4 и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

С учетом того, что стена соседнего павильона N, обращенная в сторону исследуемого павильона, является глухой, не имеет проемов, выполнена из красного керамического кирпича, единственным вариантом выполнения противопожарной стены является вариант наращивания высоты указанной стены до требуемой отметки. Учитывая, что кровля соседнего павильона N является чердачным, потребуется произвести демонтаж крыши и его переустройство.

Экспертом рассмотрены варианты переустройства, которые вычерчены и приведены в приложении N заключения экспертизы.

При выборе любого из вариантов возведения противопожарной стены и переустройства кровли необходимо предварительное выполнение проекта переустройства (реконструкции) кровли лицензированной проектной организацией.

Учитывая заключения проведённых по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда отменил, приняв по делу новое решение о возложении на Абзалилова Р.А. обязанности осуществить демонтаж (перенос) некапитального строительства - павильона, расположенного по адресу "адрес" на расстояние не менее 10 метров от нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу "адрес", указав, что установленные нарушения противопожарных норм и правил возникли в результате возведения именно ответчиком спорных строений, устранение возникшей угрозы должно осуществляться силами и средствами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае безопасность существования соседствующих между собой строений не может и не должна обеспечиваться за счет строения истцов, заявивших обоснованные доводы о нарушении ответчиком нормативных требований, что нашло свое подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным экспертом предложено 3 варианта устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку указанные варианты предполагают переустройство строения, принадлежащего истцам и не предполагают совершения каких-либо действий в отношении возведенных с нарушением установленных требований строений ответчика, в таким случае устранение возникшей угрозы должно осуществляться силами и средствами ответчика, допустившего нарушение нормативных требований, заключениями экспертов подтверждается отсутствие иных, кроме демонтажа строения, способов устранения нарушений, не затрагивающих при этом строений истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что перенос павильона Абзалилова Р.А. фактически является его сносом, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку различие сноса и демонтажа конструкций состоит в том, что под сносом как правило понимается полное их разрушение без возможности восстановления, а при демонтаже ведется разборка строения с целью максимального сохранения элементов его конструкции для их возможного повторного применения, спорные объекты представляют собой каркас, обшитый снаружи и внутри профилированным металлическим листом, являются некапитальными строениями, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абзалилова Роберта Аликовича - Варфоломеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить проставление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Римша К.К. __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.