Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28287/2022[88-1286/2023-(88-28037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макарова Георгия Владимировича - Ивлевой Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 по иску Половинкина Андрея Евгеньевича к Макарову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Макарова Г.В. - Ивлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Половинкина А.Е. - Жирнова И.Е, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Половинкин А.Е. обратился в суд с иском к Макарову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. В подтверждение заключенного договора займа и получение денежных средств составлена расписка.

Возврат займа Макаровым Г.В. должен был осуществляться частями - 25 000 000 руб. до 31 декабря 2020 г, 25 000 000 до 31 декабря 2021г, 30 000 000 до 31 декабря 2022 г.

Однако Макаров Г.В. денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с Макарова Г.В. денежные средства по договору займа от 23 августа 2019 г. в размере 80 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования Половинкина А.Е. удовлетворены, с Макарова Г.В. в пользу Половинкина А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 23 августа 2019 г. в размере 80 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Макаров Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты двух инстанций, как незаконные.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 г. между Половинкиным А.Е, как займодавцем, с одной стороны, и Макаровым Г.В, как заемщиком, с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым Половинкин А.Е. передал Макарову Г.В. денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (восемьдесят миллионов руб.).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

В подтверждение факта передачи денежных средств Половинкиным А.Е. представлена расписка Макарова Г.В. от 23 августа 2019г, являющаяся приложением N 1 к договору займа, из которой следует, что Макаров Г.В. получил в собственность от Половинкина А.Е. денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора займа.

В силу пункта 2.2.1 договора возврат суммы займа займодавцу осуществляется заемщиком частями в следующие сроки: первая часть займа в размере 25 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2020 г. включительно; вторая часть займа в размере 25 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2021г. включительно; третья часть займа в размере 30 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2022г. включительно. При этом, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 31 декабря 2022г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора возврат суммы займа (её частей) осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично без дополнительного получения заемщиком от займодавца письменного одобрения по этому поводу. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы.

Возражая против исковых требований Половинкина А.Е, представитель ответчика Макарова Г.В, не оспаривая факт подписания Макаровым Г.В. договора беспроцентного займа от 23 августа 2019 г. и расписки о получении денежных средств от 23 августа 2019 г, ссылалась на безденежность договора займа, а также на наличие расписки Половинкина А.Е. от 25 декабря 2019г. о получении им от Макарова Г.В. денежной суммы в размере 80 000 000 руб.

При этом, ссылалась на то, что денежная сумма в размере 80 000 000 руб. Половинкиным А.Е. ответчику Макарову Г.В. не передавалась, поскольку договор займа от 23 августа 2019 г. и расписка к нему являлись обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей ФИО6 доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", собственником которого ранее являлся истец, ООО " "данные изъяты"", учредителем которого являлся Макаров Г.В.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23 августа 2019г, заключенный между ФИО6 и ООО " "данные изъяты"", по условиям которого ФИО6 продал ООО " "данные изъяты"" 100% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", и дополнительные соглашения к данному договору от 27 августа 2019г, от 13 ноября 2019г, от 24 декабря 2019г.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия расписки от 25 декабря 2019г. о получении истцом денежных средств от Макарова Г.В. по договору займа от 23 августа 2019 г. в размере 80 000 000 руб. Истец Половинкин А.Е. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения им денежных средств от Макарова Г.В. по данной расписке.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза документа в отношении расписки от 25 декабря 2019 г.

Однако ответчиком Макаровым Г.В. оригинал расписки от 25 декабря 2019г. для производства экспертизы (исследования) представлен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Половинкина А.Е, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Макаровым Г.В. не представлены доказательства безденежности договора займа от 23 августа 2019 г, а также не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа были Половинкину А.Е. возращены. Учитывая, что судом неоднократно направлялось требование ответчику Макарову Г.В. и его представителю о предоставлении подлинника расписки от 25 декабря 2019 г, который суду не был предоставлен, суд пришел к выводу, что основания для признания обязательств по договору беспроцентного займа от 23 августа 2019г. исполненными со стороны заемщика Макарова Г.В, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы Макарова Г.В, по ходатайству представителя Макарова Г.В. определением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2022г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 753 а, б, в от 6 сентября 2022г, ответить на вопрос: "Половинкиным А.Е. или другим лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 25 декабря 2019г.?", не представляется возможным, поскольку оригинал расписки от 25 декабря 2019 г. стороной ответчика на исследование представлен не был, в связи с чем исследование проводилось по имеющейся в материалах дела копии документа.

Выполнение подписи путем технической подделки свидетельствует о том, что данная подпись выполнена не проверяемым лицом, а иным лицом, чьи письменно-двигательные навыки в объекте исследования не отображаются. Отсутствие оригинала делает невозможным установление фактического времени выполнения реквизитов документа, последовательности выполнения рукописного реквизита - подписи от имени Половинкина А.Е. в печатных реквизитов, а также определение признаков агрессивного воздействия на документ.

Принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции копия расписки от 25 декабря 2019 г.не принята в качестве доказательства безденежности договора займа и возврата денежных средств.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции представителю ответчика Макарова Г.В. отказано, поскольку приобщить подлинник расписки от 25 декабря 2019 г. к материалам дела сторона ответчика отказалась. А отказ стороны ответчика в приобщении к материалам дела оригинала расписки расценены апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства не исполненные должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что выяснение обстоятельств возврата денежных средств заемщиком заимодавцу, который данные обстоятельства оспаривал, является обязательным с целью правильного разрешения спора, без использования специальных знаний это было невозможно. Следовательно, заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

В материалах дела имеется письменная позиция МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 6 апреля 2021 N, согласно которой третье лицо просит суд критически оценить целесообразность выдачи займа, в данном случае, учитывая, что займ выдан физическому лицу в наличной форме на сумму 80 млн. руб. и его выдача подтверждается только распиской, без нотариального удостоверения и без какого-либо обеспечения, что не соответствует общепринятой рыночной практике, просил суд установить целесообразность получения денежных средств именно в наличной форме, а также последующее расходование указанной суммы Макаровым Г.В.

В свою очередь истцом Половинкиным А.Е. не представлены пояснения в отношении разумных экономических или иных причин предоставления займа наличными денежными средствами, а также убедительные пояснения относительно обстоятельств, при которых значительная сумма наличных денег передавалась заемщику. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Половинкин А.Е. 28 мая 2021 г. предоставляя суду пояснения о факте передачи денежных средств Макарову Г.В, не сообщил суду и участникам дела никаких конкретных сведений об обстоятельствах передачи наличных денежных средств в размере 80 000 000 рублей, имеющих существенный физический вес и объем.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суд предоставлена нотариально заверенная копия расписки от 25 декабря 2019 г.

Также Макаровым Г.В. предоставлен акт экспертного исследования N от 3 июня 2021 г, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого подпись от имени Половинкина А.Е. в расписке от 25 декабря 2019 г. выполнена поверх печатного текса данного документа, признаком агрессивного светового и термического воздействия на документ не имеется.

Согласно акта экспертного исследования N от 3 июня 2021 г, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы, подтвержден факт того, что подпись от имени Половинкина А.Е. в расписке от 25 декабря 2019 г. выполнена самим Половинкиным А.Е. На исследование была представлена подлинная расписка от 25 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции непредоставление оригинала расписки расценил как злоупотребление правом и отказал в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, представитель ответчика и в суд первой инстанции и в заседании судебной коллегии предоставляла оригинал расписки для обозрения суду, а также не отказывалась передать оригинал расписки непосредственно эксперту (том 3 л.д.52-53, том 4 л.д.113 оборот).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, обусловленной отсутствием оригинала исследуемой расписки, суд не оказал содействие стороне ответчика в непосредственной передаче эксперту оригинала расписки, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонив ходатайство представителя Макарова Г.В. о проведении повторной экспертизы, вследствие чего непосредственное исследование расписки от 25 декабря 2019 г. не было проведено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Л.В.Арзамасова