Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28330/2022[88-2721/2023-(88-29490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску ООО "Экспобанк" к Баяновой Гузель Гайнитдиновне, Баяновой Залие Зульфаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баяновой Гузель Гайнитдиновны к ООО "ЭКСПОБАНК" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Баяновой Г.Г, Баяновой З.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования Баяновой Г.Г. к АО "Д2 Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Экспобанк" страховое возмещение в размере 175 500, 00 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 175 500, 00 руб. в счет погашения кредитных обязательств Баянова З.М. по кредитному договору N4445-А-07-18 от 21 декабря 2018 г.

Взыскать с АО "Д2 Страхование" в пользу Баяновой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, сумму штрафа в размере 185 500, 00 руб.

В остальной части удовлетворения встречного иска Баяновой Г.Г. отказать.

Взыскать с АО "Д2 Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ в размере 8 765, 00 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2021 г. отменено части в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баяновой Г.Г к АО "Д2 Страхование" о взыскании неустойки отказано, с АО "Д2 Страхование" в пользу Баяновой Г.Г. взыскан штраф в размере 97750, 00 руб, а также с АО "Д2 Страхование" в доход бюджета муниципального района Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3355, 00 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а также о незаконной отмене решения суда в части взыскания неустойки в пользу банка.

В возражениях на кассационную жалобу Баянова Г.Г. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Представитель АО "Д2 Страхование" в возражениях на кассационную жалобу просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г. между ООО "Экспобанк" (далее Банк) и Баяновым З.М. (далее Заемщик) заключен Кредитный договора N4445-А-07-18 (далее Кредитный договор), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 888 108, 00 руб. на оплату автотранспортного средства, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 19 декабря 2025 г, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного Кредитного договора. Пунктом 4 Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 21 января 2019 г. 27, 90% годовых, с 22 января 2019 г. процентная ставка составляет 15, 9% годовых.

Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету Истца общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 27 мая 2021 г. составляет 815 563, 61 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 744832, 46 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 67156, 13 руб, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 2312, 99 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 587, 71 руб, штрафная неустойка по возврату процентов - 674, 32 руб.

4 ноября 2020 г. Баянов З.М. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 940, 942, 943, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Баяновой Г.Г. о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскав АО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Экспобанк" страховое возмещение в размере 175 500, 00 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 175 500, 00 руб. в счет погашения кредитных обязательств Баянова З.М. по кредитному договору N4445-А-07-18 от 21 декабря 2018 г, в пользу Баяновой Г.Г. - штраф, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний для установления юридически значимого для дела обстоятельства относительно того, является ли заявленное событие страховым случаем, судом первой инстанции не поставлен был на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству АО "Д2 Страхование" назначила судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 61-П от 4 августа 2022 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Баянова З.М, 1 октября 1959 г.р, до 21 декабря 2018 г. (до присоединения к договору добровольного коллективного страхования) было диагностировано заболевание сердечно-сосудистой системы в виде гипертонической болезни, что подтверждается записями в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 45806 ГБКУЗ РБ Баймакская ЦГБ. Смерть Баянова З.М. согласно судебно-медицинской экспертизы его трупа наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Заболевание, явившееся причиной смерти Баянова З.М. (ишемическая болезнь сердца), т.е. стоящее в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением согласно представленной медицинской документации было впервые диагностировано в декабре 2019 года (консультация кардиолога 14 декабря 2019 г.). При судебно-химическом исследовании крови трупа Баянова З.С. согласно заключению эксперта N 12475 спирты обнаружены не были.

Исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что страховой случай в связи со смертью заемщика Баянова З.М. наступил, а также, что смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, совершенного с Баяновым З.М, в результате заболевания, диагностированного впервые после его заключения, и данный страховой случай не является последствием заболеваний, имевших место до совершения указанной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не имеется, поскольку действия страховой компании, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к тем требованиям, за нарушение которых может быть взыскана неустойка, в связи с чем, решение в данной части отменила.

Учитывая, что решение суда было отменено в части взысканной суммы неустойки, также подлежало отмене решение в части удовлетворения производных требований в части взысканной суммы штрафа.

Таким образом размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составил сумму 97750 руб, исходя из расчета (175500 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Кроме того, с АО "Д2 Страхование" на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3355 руб.

Таким образом, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. подлежало отмене в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, заявленной Баяновой Г.Г. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III данного Закона не распространяются, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, исчисленной по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержалось, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части суд апелляционной инстанции не усмотрел (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Также ООО "Экспобанк" подана кассационная жалоба на апелляционное определение в части несогласия с выводами, которые сделал суд первой инстанции, отказывая ООО "Экспобанк" в иске, указывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Д2 Страхование" должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу абзацев 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции. Возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из системного толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законность судебного акта может быть проверена судом кассационной инстанции лишь в той части, которая ранее была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Баяновой Г.Г, Баяновой З.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.

На указанное выше решение суда АО "Д2 Страхование" была подана апелляционная жалоба, в которой сторона по делу выражала несогласие с постановлением суда первой инстанции в части взыскания с АО "Д2 Страхование" денежных средств.

Апелляционная жалоба ООО "Экспобанк" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. в установленном законом порядке не подавалась и судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. следует, что указанное выше решение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Д2 Страхование", в связи с чем законность названного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов ООО "Экспобанк" о несогласии с ним, в апелляционном порядке не проверялась.

ООО "Экспобанк" в настоящей кассационной жалобе просит проверить в кассационном порядке судебные акты, ссылаясь на доводы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность указанных выше обжалуемых судебных актов, исходя из доводов ООО "Экспобанк" о несогласии с ними, в апелляционном порядке не проверялась, то истец, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные постановления в данной части, поскольку им не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. в части оставления решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. без изменения следует оставить без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. в части оставления решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. без изменения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина