Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2834/2023[88-5435/2023]

Дело N 88-5435/2023

22.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-412/2/2022 по исковому заявлению Макарова Максима Юрьевича к Идиятову Раилю Ренатовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Идиятову Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является Идиятов Р.Р, который свою вину признал. 15.02.2019 г. Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО "Дорожная помощь" об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 01.04.2022 г. исковые требования ООО "Дорожная помощь" к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с Макарова М.Ю. в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО "Альфа Страхование" отказано. Страховая компания выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 5433, 71 руб. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО "Дорожная помощь", страховая компания не компенсировала. Полагает, что эти расходы должны быть компенсированы ответчиком, так как эти убытки у истца возникли по его вине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Идиятова Р.Р. в возмещение убытков 7400 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, а также в счет возврата государственной пошлины 696 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Макарова М.Ю. к Идиятову Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Дорожная помощь".

28.10.2022 г. протокольным определением суда АО "АльфаСтрахование" привлечено в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7400 руб. убытков с АО "АльфаСтрахование", 10000 руб. компенсации морального вреда с Идиятова Р.Р.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова М.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу Макарова М.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования к страховщику были заявлены истцом спустя 3 года после выплаты ему страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения - 07.03.2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшему Макарову М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.

Виновным в ДТП является Идиятов Р.Р, который свою вину признал.

15.02.2019 г. Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО "Дорожная помощь" об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании.

Страховая компания 07.03.2019 г. выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 7500 руб. на основании заключенного между ними соглашения от 26.02.2019 г. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО "Дорожная помощь", страховая компания не компенсировала.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 01.04.2022 г. исковые требования ООО "Дорожная помощь" к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с Макарова М.Ю. в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО "Альфа Страхование" отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

21.03.2022 г. АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", ООО "Дорожная помощь", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца, суд второй инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, указав, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, требований к страховщику изначально истец не предъявлял.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП 15.02.2019 г, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 7500 руб, стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с и порядком, изложенном в пункте 3 обязательство страховщика по страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением.

07.03.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение, определенное указанным соглашением, в размере 7500 руб.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, отсутствуют.

Между тем, апелляционным судом, взыскавшим со страховщика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в качестве части страхового возмещения, вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению учтены не были, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев