Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28424/2022[88-1430/2023-(88-28186/2022)]

N 88-1430/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салихова Наиля Акрямовоча, Салихова Акряма Ахатьевича, Салиховой Фяриды Ряшитовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2022 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1649/2022 по исковому заявлению ООО "Мегаполис" к Салихову Акряму Ахатьевичу, Салиховой Фяриде Ряшитовне, Бикбаевой Ленаре Акрямовне, Салихову Наилю Акрямовочу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2022 г, исковые требования ООО "Мегаполис" к Салихову Акряму Ахатьевичу, Салиховой Фяриде Ряшитовне, Бикбаевой Ленаре Акрямовне, Салихову Наилю Акрямовочу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Салихова Акряма Ахатьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность за жилищные услуги в размере 3 503 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя - 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 140 руб. 16 коп.

Взыскать с Салиховой Фариды Ряшитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность за жилищные услуги в размере 3 503 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя - 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 140 руб. 16 коп.

Взыскать с Бекбаевой Ленары Акрямовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность за жилищные услуги в размере 3 503 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя -750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 140 руб. 16 коп.

Взыскать с Салихова Наиля Акрямовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" задолженность за жилищные услуги в размере 3 503 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя - 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 140 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отказать, В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салихов А.А, Салихова Ф.Р, Бекбаева Л.А. и Салихов Н.А. в период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года являлись собственниками "адрес" в "адрес", каждому принадлежало по ? доли. Указанный жилой дом состоит из 2-х квартир: "адрес".

Руководствуясь частью 1 статьи 16, статьями 36, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2019 года с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года ООО "Мегаполис" на законных основаниях осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", поскольку собственники МКД N по "адрес" в "адрес" не выбрали один из способов управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. По результатам конкурса ООО "Мегаполис" было признано победителем.

Решением Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области по заявлению ООО "Мегаполис" и на основании результатов конкурса были внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области об управлении с 1 июня 2019 года ООО "Мегаполис" многоквартирным домом 8 по "адрес" в "адрес".

При этом принятое органом местного самоуправления решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома и заключении с ООО "Мегаполис" договора управления многоквартирным домом ответчиками оспорено не было.

В соответствии с условиями договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность собственника своевременно и в полном объеме не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить внесение Управляющей организации предусмотренных платежей за содержание, текущий ремонт жилья и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества должна обеспечивать покрытие расходов управляющей организации при производстве работ и оказании услуг, установленных в Приложении N1 к настоящему Договору.

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетам предложений Управляющей организации и заключения Совета дома по итогам рассмотрения предложений управляющей организации, в размере, обеспечивающем содержание и текущий ремонт имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая расходы по договорам, заключенным между Управляющей организацией и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления "адрес" в соответствующем законодательству порядке.

Суды также правомерно, руководствуясь ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 39, пунктом 1, пунктом 2 части 2 статьи 154, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке о задолженности по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 14 015 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты услуг за содержание и ремонт жилья в указанный период ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что каждому из собственников жилого помещения принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, суды правомерно о взыскали задолженность в долевом порядке, с каждого из ответчиков по 3 503 руб. 96 коп.

Согласно п.2.2.1 договора управления управляющая организация вправе выполнять работы (услуги), связанные с управлением многоквартирным жилым домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что ООО "Мегаполис" для выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в перечне, являющимся приложением N1 к договору управления, были заключены: договор возмездного оказания услуг с ООО " СК "Элина", а также договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО "Аварийнокоммунальная служба".

Работы, произведенные "СК "Элина", подтверждаются актами выполненных работ.

Работы, произведенные ООО "Аварийно-коммунальной службой" также подтверждаются актами выполненных работ, представленными стороной истца в материалы дела.

Для предоставления услуг по управлению многоквартирным домом ООО Мегаполис" с ООО "РИЦ" заключил следующие договоры: агентский договор об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей N от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг по подготовке и оформлению документов по регистрационному учету (паспортный стол) N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание информационных услуг с ООО "РИЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг, связанных с программным обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами об оказании услуг, представленными стороной истца в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 управляющая организация вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме, а также о лиц, пользующихся помещениями на законных основаниях, своевременного и в полном объеме внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

При этом ответчики в силу раздела 3.2 договора управления вправе ознакомится с качеством, объемом и фактом исполнения услуг.

Суды также верно указали, что ответчики не обращались в адрес истца с требованием о подтверждении работ, жалобами на качество выполнения и т.д. Направив в ноябре 2021 года мировому судье заявление об отмене судебного приказа и получив определение о его отмене, Салиховы до мая 2022 года были осведомлены о наличии задолженности, но оплату не произвели.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение ООО "Мегаполис" обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчики в условиях состязательности гражданского процесса не представили.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салихова Наиля Акрямовоча, Салихова Акряма Ахатьевича, Салиховой Фяриды Ряшитовны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева