Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28628/2022[88-1884/2023-(88-28643/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадреевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Строева ФИО11 к Бадреевой ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Бадреевой Н.А. Хамзина У.И, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев Е.В. обратился в суд с иском к Бадреевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с ничтожностью, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также уплаты государственной пошлины по решению суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2016 года по договору купли-продажи приобрел у Бадреевой Н.А. автомобиль "данные изъяты" за 500000 рублей. При этом в ПТС отсутствовали какие-либо сведения о том, что автомобиль находится в залоге. Продавец о залоге автомобиля ему не сообщил, в договоре указано, что автомобиль в залоге не состоит. При постановке автомобиля на регистрационный учет отметок о запрете на совершение регистрационных действий также не имелось. Автомобиль на предмет залога через Федеральную нотариальную палату не проверял. В июне 2018 года ему стало известно, что купленный им автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 26 января 012 года N.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года обращено взыскание на автомобиль и с него взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

24 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В период владения автомобилем он своевременно оплачивал налоги, осуществлял техническое обслуживание, оформлял ОСАГО, что свидетельствует о его добросовестности.

Полагает, что Бадреева Н.А. ввела его в заблуждение при заключении договора купли-продажи, не сообщив об имеющемся залоге.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Строева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Строева Е.В. к Бадреевой Н.А. удовлетворены частично. С Бадреевой Н.А. в пользу Строева Е.В. взысканы убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканные по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2022 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года в дате решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Бадреева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бадреевой Н.А. Хамзин У.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 19 ноября 2016 года между Бадреевой Н.А. (продавец) и Строевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по которому Бадреева Н.А. продала Строеву Е.В. автомобиль за 500000 рублей.

В этот же день Строевым Е.В. автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Строеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26 января 2012 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тихомировым А.А, с которого на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232746, 89 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 379000 рублей. Со Строева Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Строева Е.В. на предмет обращения взыскания на предмет залога-автомобиль в пользу ПАО "Сбербанк России".

Как видно из Акта от 03 июня 2021 года Строев Е.В. добровольно передал судебному приставу-исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Строевым Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля не обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда, указал, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, обязалась передать его свободным от прав третьих лиц, однако о залоге покупателя не уведомила, в связи с чем она несет ответственность за исполнение обязательств по договору. Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом установленного факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, невозможности использования истцом автомобиля в связи с обращением на него взыскания, а следовательно, и нарушения условий договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, признавая неправильными выводы суда первой инстанции, исходил из того, что именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений и, исходя из обстоятельств дела, дано недостоверное заверение в отношении предмета договора. Следовательно, обращение взыскания на автомобиль, проданный ответчиком, порождает у Строева Е.В. право требовать от продавца Бадреевой Н.А. возмещения причиненных убытков в размере стоимости автомобиля и взысканных по решению суда расходов по оплате государственной пошлины. При этом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и признании договора недействительным отказано со ссылкой на то, что при взыскании убытков расторжения вышеуказанного договора и признания его недействительным закон не требует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы при разрешении настоящего дела заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, в силу положений ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом по смыслу норм ст.460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, влечет право покупателя на расторжение договора купли-продажи и как следствие-обязанность продавца возместить покупателю убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскивая убытки, суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически посчитавшим не подлежащими применению при рассмотрении дела положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оставившим без внимания указанные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года Строеву Е.В. восстановлен.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В, Арманшиной Э.Ю, Оленичевой Е.А. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.