Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28639/2022[88-1779/2023-(88-28537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулдасовой Минагуль Амуржановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-266/2022 по иску Кулдасовой Минагуль Амуржановны к Пономаренко Галине Тихоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кулдасова М.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Г.Т. о возложении обязанности заложить оконные проемы в стене принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскании 10000руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем установления перемычки над оконным проемом N 2 и применения средств огнезащиты для необработанных перекрытий в жилом доме, расположенном пол адресу: "адрес", согласно заключению эксперта N 003-ЦЭОК-01-22-с ООО "Центр экспертизы и кадастра" от 28.04.2022 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и необходимости удовлетворения требований в полном объеме, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулдасова М.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Пономаренко Г.Т. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.11.2021г. N 399-п нежилое здание ответчика переведено в жилое строение в целях использования указанного строения в качестве жилого дома для круглогодичного проживания.

В ЕГРН внесены сведения относительно разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N 003-ЦЭОК-01-22-С от 28.04.2022г, показаний эксперта в судебном заседании установлено, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, с целью исключения угрозы жизни и здоровью истца, возможно путем установления перемычки над оконным проемом N 2 и применения средств огнезащиты для необработанных перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, для исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что строение ответчика является отдельно стоящим, расположено за пределами границ участка истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим последнему земельным участком, жилым домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении требований, установлено, что экспертное заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдасовой Минагуль Амуржановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка