Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28663/2022[88-1792/2023-(88-28550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казбанова А. Е, Казбановой Д. К, Казабанова Е. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Казбанову А. Е, Тюриной И. И, Тюриной А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казбанову А.Е, Тюриной И. И, Тюриной А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2022 г. исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено с Казбанова А.Е. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса взыскать сумму возмещенного ущерба в размере 366100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рублей, а в случае отсутствия у Казбанова А. Е. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, взысканные суммы должны быть возмещены полностью или в недостаточной части за Казбанова А. Е. его родителями Казбановой Д. К. и Казбановым Е. К. до достижения Казбановым А. Е. совершеннолетия.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 г. на 338 км автодороги "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Казбанова А.Е, принадлежащего Тюрину А.Д, и автомобиля Хундай Туссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 октября 2020 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота королла, государственный регистрационный знак N, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Казбанов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, управлял транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хундай Туссан государственный регистрационный знак N. Данным постановлением в отношении Казбанова А.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением на момент совершения противоправных действий возраста, для привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Казбанова А.Е, полученным в ходе административного расследования по факту 30 октября 2020 г, следует, что он находился в п. Пономарево, с друзьями согласились доехать на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением ранее незнакомого лица Тюрина А.Д. При выезде из п.Пономарево водитель Тюрин А.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения не справлялся с управлением транспортного средства, Казбанов А.Е. заменил водителя, начал движение в сторону п.Первомайский по автодороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Перед транспортным средством двигался автомобиль белого цвета, который стал притормаживать перед пешеходным переходом, Казбанов А.Е. не выдержав дистанцию допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2020 г, автомобилю Хундай Туссан, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, зребующие восстановительного ремонта.

Владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N являлся Тюрин А.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Тюрина А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N N от 07 сентября 2020 г. Лицами, допущенными к управлению, являлись собственник автомобиля Тюрин А.Д, ответчик Тюрина И.И, Тюрин А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия Казбанов А.Е. достиг возраста 15 лет.

Учитывая факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, С АО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему Алексееву А.С. страховое возмещение в сумме 366 100 рублей, которое определено заключением эксперта от 07 декабря 2020 г, согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 323200 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 42900 руб, которая определена на основании заключения эксперта от 02 ноября 2020 г. Факт перечисления денежных средств Алексееву А.С. подтверждается платежными поручениями N 12391 от 17 ноября 2020 г. и N 19287 от 08 декабря 2020 г.

Тюрин А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса Мукатаевой У.Ж. N 173 от 09 февраля и от 15 июня 2022 г. следует, что после смерти Тюрина А.Д, наследство по закону приняла Тюрина И.И, дочь Тюрина А.А.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Тюрина А.Д. - Тюрина И.И, Тюрина А.А.

Постановлением 5610 169033 от 01 марта 2022 г, установившим, что в действиях Тюрина А.Д. передавшего управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренной ч.З ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Д. по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи со смертью привлекаемого лица к административной ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, установившим вину лица в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движение. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку материалы дела, в том числе схема места дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, пояснения Казбанова А.Е. в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что Казбанов А.Е. управляя транспортным средством, выбрав небезопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 30 октября 2020 г, является Казбанов А.Е, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и именно он является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству Хундай Туссан, государственный регистрационный знак N

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом того обстоятельства, что Казбанов А.Е. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством Тойота королла, государственный регистрационный знак А764 ЕС 156, не поименован, в силу прямого указания закона страховщик САО "РЕСО-Гарантия", застраховавший ответственность владельца транспортного средства (Тюрина А.Д.), использованием которого причинен вред, с момента уплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривали размер страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 366 100 рублей с ответчика Казбанова А.Е. В удовлетворении иска к ответчикам Тюриной И.И, Тюриной А.А. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку правовых оснований для взыскания с них в порядке регресса не имеется.

Довод представителя ответчика, что ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля Тюрин А.Д, который передал транспортное средство несовершеннолетнему основан на неверном толковании норм права, так как из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Казбанов А.Е.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом САО "РЕСО-Гарантия" при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца с Казбанова А.Е.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установилотсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда Казбанова А.Е. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, следовательно, в силу норм ст. 1074 ГК РФ, на родителей несовершеннолетнего Казбанову Д.К, Казбанова Е.К. возлагается субсидиарная обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 366100 руб. и судебных расходов в размере 6861 руб. полностью или в недостающей части за Казбанова А.Е. до достижения им совершеннолетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казбанова А. Е, Казбановой Д. К, Казабанова Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка