Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28733/2022[88-1903/2023-(88-28663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Заинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Петровой Екатерины Васильевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-360/2022 по исковому заявлению Петровой Екатерины Васильевны к Загуменновой Анне Ивановне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом, а также по встречному иску Загуменновой Анны Ивановны к Петровой Екатерине Васильевне о демонтаже балкона, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Петровой Е.В, Загуменновой А.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Загуменновой А.И. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом.

Загуменнова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Е.В. о демонтаже балкона, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Загуменновой А.И, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Петрова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Загуменнова А.И. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой "адрес" находится в оперативном управлении ТСЖ "17 подъездов".

Собственником кв. N в указанном жилом доме является Загуменнова А.И, Петрова Е.В. является сособственником кв. N

17 февраля 2021г. консультантом Нижнекамской зональной жилищной инспекции Козыревой Н.Г, при участии управляющей ТСЖ "17 подъездов" Бардиной Н.Н. и инженера ПТО Самигуллиной Г.Р, была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлена самовольная установка козырька балкона в кв. N в указанном жилом доме, который не предусмотрен проектом дома, Загуменновой А.И. выдано предписание о необходимости принятия мер по устранению нарушений, которое исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "17 подъездов" к Загуменновой А.И. о возложении обязанности привести балкон квартиры в соответствие с технической документацией, демонтировав самовольное строение - козырек балкона.

В материалы дела представлено коллективное письмо от жильцов многоквартирного дома "адрес", в котором они ходатайствовали о сохранении балкона квартиры Загуменновой А.И. в переоборудованном состоянии, указав, что балкон квартиры Загуменновой А.И. жизни и здоровью не угрожает, никаких неудобств не причиняет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований, в отсутствие доказательств того, что при возведении ответчиком по первоначальному иску козырька балкона существенно нарушены строительные и санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также доказательств причинения ущерба имуществу неправомерными действиями ответчика в связи с самовольной реконструкцией балкона, установив, что Загуменновой А.И. на козырьке были установлены снегозадерживающие устройства, а также, что сход снега на крышу подъезда многоквартирного дома происходит с козырька балкона, который ответчику не принадлежит, установив также, что возведенное Петровой Е.В. строение не нарушает прав Загуменновой А.И.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие установленного ответчиком козырька над балконом после установления снегозадерживающих устройств нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь