Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28742/2022[88-2238/2023-(88-29000/2022)]

N 88-2238/2023 (N 88-29000/2022)

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1250/2021 по иску ООО "СК "ИНТЕРИ" к Бурасову О. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бурасова О. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бурасову О.Г, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 31 августа 2018 г. N по страховому случаю от 30 сентября 2018 г. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО виновного лица Бурасова О.Г. - 41 290, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438, 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бурасова О.Г. в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" сумма ущерба, в размере 41 290, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438, 71 руб.

В кассационной жалобе заявителем Бурасовым О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Нуртдиновой Е.Д. - Бурасова О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Гараеву Р.Р. автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Optima).

На момент дорожно-транспортного происшествия ТС Kia Optima было застраховано ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование ООО "ЕВРОПЛАН") по договору КАСКО от 31 августа 2018 г. N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Гараева Р.Р. была застрахована в САО "ВСК", Бурасова О.Т. - в СК "Талисман".

3 октября 2018 г. Гараев Р.Р. обратился в ООО "СК ИНТЕРИ" с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, на основании которого произошедшее событии истцом было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 16 октября 2018 г. в ООО "ТрансСервис-Ч".

Согласно акту выполненных работ от 24 ноября 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Optima составила 73 900 руб.

ООО "СК ИНТЕРИ" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 73 900 руб, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ООО "ТрансСервис-Ч".

По суброгационной претензии истца САО "ВСК" произвело выплату ООО "СК ИНТЕРИ" страхового возмещения по договору ОСАГО виновного лица в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 32 609, 60 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса г Российской Федерации", исходя из установленной вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков в виде повреждения застрахованного истцом автомобиля; принимая во внимание, что к ООО "СК ИНТЕРИ" перешло право требования Гараева Р.Р. по возмещению ущерба, причиненного в результата повреждения 30 сентября 2018 г, в размере страхового возмещения выплаченного по договору КАСКО за ремонт автомобиля; ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, застрахованного автомобиля, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением по договору ОСАГО, 41 290, 40 (73 900 - 32 600, 60) руб.

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям судами не установлено, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Бурасова О.Г. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, в соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2018 г. ТС Kia Optima у Гараева Р.Р. возникло право требования к виновному лицу о взыскании причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после произведенной выплаты по договору добровольного страхования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику в порядке суброгации.

Из разъяснений данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что страховой случай наступил 30 сентября 2018 г. и срок исковой давности истекал 30 сентября 2021 г. Исковое заявление подано страховым обществом в суд 5 июня 2021 г. (дата почтового отправления). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурасова О. Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина