Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28745/2022[88-1926/2023-(88-28686/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-0770/35/2022 по иску Екимова ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Екимов В.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 49 000 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 21 288 руб. 83 коп. (70 288, 83-49 000), неустойку в размере 21 945 руб. за период с 11 ноября 2021 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 21 945 руб. с даты вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, Матвиенко М.С, СПАО "Ингосстрах", Толсухин Д.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Оренбурга от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Екимова В.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Екимова В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 21 288 руб. 83 коп, неустойка за период 11 ноября 2021 г. по 27 октября 2022 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 644 руб. 41 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 21 288 руб. 83 коп, за период с 28 октября 2022 г. до полного исполнения обязательства, но не более 370 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что судом не учтено, что у страховщика отсутствовала реальная возможность для организации ремонта транспортного средства истца. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в установленные сроки, то у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "СОГАЗ" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2021 г. в ДТП, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа)

Решением финансового уполномоченного N N от 9 февраля 2022 г. Екимову В.И. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Екимова В.И, мировой судья исходил из того, что обращения (заявления, претензии) истца к страховщику, финансовому уполномоченному свидетельствуют об его желании получить страховое возмещение именно в денежной форме, которое выплачено в установленные законом сроки ив полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы ущерба со страховщика без учёта износа комплектующих деталей, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку страховая компания самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменила его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учётом износа.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховщик, как юридическое лицо профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и не обеспеченна возможности натуральной формы страхового возмещения

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения. Из указанного заявления не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из заявления Екимова В.И. не следует. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Данное заявление не свидетельствует о заключении межу страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения мирового судьи и взыскании недополученного страхового возмещения в размере 21 288 руб.83 коп. (70288, 83руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 49 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 74 724 руб. до 30 000 руб, а также взывании неустойки с 28 октября 2022 г. по день фактического исполнения, но не более 370 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова