Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28784/2022[88-1951/2023-(88-28711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкаревского Михаила Сергеевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Пушкаревского Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пушкаревский М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу транспортных средств ВАЗ-21123 и Skoda Oktavia. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Oktavia были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик и финансовый уполномоченный в выплате страхового возмещения отказали. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106200 руб, неустойку в размере 95580 руб, штраф в размере 100 890 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пушкаревского М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Судебное заседание, назначенное на 11 января 2023 г. на 11 часов 15 минут, было отложено на 15 февраля 2023 г. на 14 часов 15 минут, в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21123 без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и транспортного средства Skoda Oktavia государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося без водителя в статичном положении.

Из определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2022 г. следует, что водитель Пушкаревский М.С, управляя транспортным средством марки ВАЗ не зарегистрированным в установленном порядке, не имеющего государственного регистрационного знака, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Пушкаревского М.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21123 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

Гражданская ответственность Пушкаревского М.С. при управлении транспортным средством Skoda Oktavia на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 106 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2022 г. является заявитель.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требований Пушкаревского М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку в спорном дорожно-транспортном происшествии причинитель вреда и выгодоприобретатель в рамках договора ОСАГО является одним лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пушкаревского М.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 413, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица. Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к верному выводу о том, что Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности этого лица.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец Пушкаревский М.С. является и потерпевшим, и виновником дорожно-транспортного происшествия, что по смыслу Закона об ОСАГО не дает ему права на страховое возмещение.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревского Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи