Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28829/2022[88-1869/2023-(88-28628/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2318/2022 Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по исковому заявлению Петровой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", действующей в своих интересах, а также как "данные изъяты" представитель Петрова "данные изъяты" к Газизовой "данные изъяты" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Петровой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты" - Абдуллина А.И. и Лобачева И.И.

установила:

Петрова К.А, Петрова С.А, Петрова II.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.А, обратились в суд с исковым заявлением к Газизовой Г.М, в котором просили признать отсутствующим зарегистрированное за Газизовой Г.М. право собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты":1166, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.07.2022 года исковые требования Петровой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", действующей в своих интересах, а также как законный представитель Петрова "данные изъяты" к Газизовой "данные изъяты" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2022 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 01.07.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное 11.09.2019 года право собственности Газизовой "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Газизова Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению прав истцов, так как ни постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 года, ни акт от 28.03.2019 года не послужили основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, поскольку регистрация права в рассматриваемом случае была осуществлена в соответствии с требованиями закона на основании заявления залогодержателя и протокола признания повторных публичных торгов несостоявшимися, которые незаконными не признаны. Поскольку с требованием о признании недействительной сделки по оставлению залогодержателем имущества за собой истцы не обращались, суд первой инстанции, сославшись на неверно избранный истцами способ защиты права, правомерно в удовлетворении заявленного ими иска отказал.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.10.2017 года в солидарном порядке с Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петрова Д.А, Петровой С.А, Петровой К.А. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2016 года N36-1911 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основною долга в размере "данные изъяты" рублей за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы займа, в возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.12.2018 года удовлетворено заявление Газизовой Г.М. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-5344/2017 по иску АО "Авгоградбапк" к Петровой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петрова Д.А, Петровой С.А, Петровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив взыскателя Газизову Г.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 08.08.2019 года взыскателю Газизовой Г.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2021 года отменено решение Приволжского районного суда г.Казани от 17.03.2020 года и дополнительное решение от 24.08.2020 года (дело N2а-249/20202), принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2019 года и акт судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 02.03.2021 года по делу N2а-942/2021 признано незаконным постановление о возбуждении исполнительною производства N59987/18/16003-ИН от 21.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. в отношении должника Петровой П.И, на основании исполнительного листа N2-5344/2017 от 10.08.2018 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартира, находящаяся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Петровой Н.И, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N59987/18/16003-ИП от 21.08.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.12.2021 года по делу N2-7355/2021 удовлетворен иск Петровой К.А, Петровой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетних Петрова Д.А, Петровой С.А. к Газизовой Г.М. о признании обязательства прекращенным. Решением постановлено признать обязательства, возникшие из кредитного договора от 02.12.2016 года N36-1911, установленные решением Приволжского районного суда г.Казани от 16.10.2017 года по делу N2-5344/2017, прекращенными надлежащим образом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.03.2022 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Газизовой Г.М. с 11.09.2019 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республики Татарстан Хасановой Л.Н. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.08.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Петровых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 153, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", исходил из того, что истцами избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права и законных интересов, так как в рамках заявленных требований не может повлечь восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несоответствие нормам права, применяемым к спорным правоотношениям.

По итогам проверки состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира во владение Газизовой Г.М. не переходила, не выбывала из владения истцов, фактически ответчику не передавалась, истцы продолжают проживать в этой квартире, тогда как право собственности Газизовой Г.М. зарегистрировано на основании признанного незаконным акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истцов в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, отменив состоявшееся по делу решение, признал возможным принять по нему новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворил.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Петровых в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Газизовой Г.М. на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истцы не указали, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности за ними на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, требование Петровых о признании отсутствующим права собственности Газизовой Г.М. на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Петровы в соответствии с данными ЕГРН являются собственниками спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом, согласно искового заявления истцами в просительной части искового заявления ставился вопрос об указании в резолютивной части, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, то есть фактически истцами заявлялось о признании и применении последствий недействительности сделки по передаче Газизовой Г.М. спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. от 08.08.2019 года и акта судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. от 08.08.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм последствием недействительности спорной сделки, при установленных судами обстоятельствах, для Петровых является регистрация прекращения права собственности Газизовой Г.М. на спорную квартиру и регистрация права собственности за истцами.

В нарушение положений ст.ст.2, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования судом первой инстанции не рассмотрены, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев