Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28838/2022[88-1723/2023-(88-28481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанова Рамиля Талгатовича, Султанова Шамиля Талгатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2481/2022 по исковому заявлению Султановой Захиры Самигуллиновны к Султанову Рамилю Талгатовичу, Султанову Шамилю Талгатовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Султанова Р.Т, Султанова Ш.Т, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова 3.С обратилась с иском к Султанову Р.Т, Султанову Ш.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, цена договора составила 1 200 000 рублей. Истцом ответчикам указанная квартира была передана по акту. Однако, ответчиками денежные средства по договору купли-продажи от 21 ноября 2020 г. в размере 1 200 000 рублей Султановой З.С. переданы не были. При этом, переход права собственности к ответчикам на вышеуказанную квартиру был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. 23 января 2022 г. ответчикам было вручено требование истца о расторжении договора купли-продажи, однако, данное требование оставлено без ответа.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, заключенный 21 ноября 2020 г. между Султановой З.С. и Султановым Р.Т, Султановым Ш.Т, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года исковые требования Султановой Захиры Самигуллиновны к Султанову Рамилю Талгатовичу, Султанову Шамилю Талгатовичу о расторжении договора купли продажи квартиры, взыскании государственной пошлины удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 21 ноября 2020 года между Султановой Захирой Самигуллиновной и Султановым Рамилем Талгатовичем, Султановым Шамилем Талгатовичем расторгнут. Прекращено право собственности Султанова Рамиля Талгатовича на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Прекращено право собственности Султанова Шамиля Талгатовича на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Решение суда является основанием для погашения записей N, N в Едином государственном реестре прав недвижимости. С Султанова Рамиля Талгатовича и Султанова Шамиля Талгатовича в пользу Султановой Захиры Самигуллиновны взысканы государственная пошлина в размере 7100 рублей, почтовые расходы в размере 374, 01 рубля с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Султанова Рамиля Талгатовича, Султанова Шамиля Талгатовича ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Султанова Рамиля Талгатовича, Султанова Шамиля Талгатовича, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Султанова З.С. являлась правообладателем квартиры N 48, расположенной по адресу: "адрес".

21 ноября 2020 г. между Султановой З.С. и Султановым Р.Т, Султановым Ш.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Султанова З.С. продала покупателям квартиру за 1 200 000 рублей.

В п. 3 договора указано, что указанная денежная сумма выплачивается покупателями продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Пунктом 5 предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателям на основании акта приема - передачи квартиры в день подписания настоящего договора.

Договором также предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Султанова Захира Самигуллиновна, 18 июля 1940 года рождения и Султанова Рашида Самигуллиновна, 18 сентября 1938 года рождения, а также, что указанные лица продолжают оставаться на регистрационном учете, сохраняют право пользования квартирой, право проживания в квартире до момента добровольного снятия с регистрационного учета и переезда на новое место жительства (п. 4 договора).

В том числе, договором предусмотрено, что покупатели принимают на себя обязанности по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных расходов, участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества с момента фактической передачи квартиры покупателям по акту приема - передачи квартиры (п. 10 договора).

Вышеуказанная квартира была передана истцом ответчикам на основании акта приема - передачи от 21 ноября 2022 г, имеющимся в материалах дела.

Впоследствии ответчики зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, и в настоящее время ответчикам Султанову Ш.Т. и Султанову Р.Т. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 февраля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Султанова З.С. указала о том, что договор ответчиками не исполнен в части уплаты стоимости квартиры в сумме 1 200 000 рублей.

Возражая против иска Султанов Р.Т. и Султанов Ш.Т. указали, что договор исполнен ими надлежащим образом, денежные средства за жилое помещение ими истице переданы, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 21 ноября 2020 г.

Из представленного истцом суду акта приема - передачи денежных средств 21 ноября 2020 г, имеющегося также и в материалах регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру, расположенную адресу: "адрес", следует, что ответчики Султанов Р.Т. и Султанов Ш.Т. передали истцу Султановой З.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей во исполнение договора купли - продажи квартиры от 21 октября 2029 г.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 555, пункта 4 статьи 486, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства ответчиками истцу по договору купли-продажи квартиры не переданы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате продавцу переданного им имущества покупателям.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 157 ГПК РФ, судом первой инстанции в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора, произошедшего между истцом и ответчиками, из содержания которого судом первой инстанции было установлено, что денежные средства истцу ответчиками не передавались.

При этом, представителем ответчиков по доверенности Меньшиковым М.С. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что разговор на аудиозаписи происходит именно между истцом Султановой З.С. и ответчиками Султановым Р.Т. и Султановым Ш.Т.

Ходатайств о подложности данного доказательства ответчиками не заявлялось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В суде кассационной инстанции ответчики также не оспаривали факто того, что разговор на аудиозаписи происходит именно между истцом Султановой З.С. и ответчиками Султановым Р.Т. и Султановым Ш.Т.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира в фактическое владение покупателей не поступала, истец до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных услуг, в том числе тех, оплату которых осуществляет собственник.

Вместе с тем, пунктом 10 договора купли-продажи от 21.11.2020 предусмотрено, что покупатели принимают на себя обязанности по содержанию и ремонту квартиры, оплате коммунальных расходов, участвуют в расходах по содержанию и ремонту общего имущества с момента фактической передачи квартиры покупателям по акту приема - передачи квартиры.

Учитывая, что судами установлено, что ответчики (покупатели) не передали денежные средства истцу (продавцу) за квартиру, доводы о наличии финансовой состоятельности, о подписанном акте приема-передачи денежных средств при данных обстоятельствах правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Султанова Рамиля Талгатовича, Султанова Шамиля Талгатовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Рамиля Талгатовича, Султанова Шамиля Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев