Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28844/2022[88-2015/2023-(88-28776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1018/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Рыжкову Сергею Петровичу, Семеновой Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Рыжкову С.П, Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Рыжкову С.П, в том числе: здание мельнично-мукомольного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Нежилые помещения переданы ответчиком в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору NФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N на указанные нежилые помещения обращено взыскание в пользу залогодержателя ОАО "МДМ БАНК". Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество: здание мельнично-мукомольного цеха, земельный участок.Поскольку в рамках исполнительного производства имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке взыскателю ПАО "БИНБАНК" направлено предложение оставить имущество за собой. Банк согласился оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Имущество принято на баланс банка. При проведении мероприятий по государственной регистрации перехода прав собственности выяснилось, что на объект недвижимости наложен арест на основании определения суда.

Истец просил освободить от ареста недвижимое имущество: здание мельнично-мукомольного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по гражданскому делу N исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО1, ООО "НПО "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 282 422 руб. 91 коп, обращено взыскание на заложенное спорное имущество с установлением начальной продажной цены здания в размере 4 995 200 руб. и земельного участка в размере 4 339 200 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. по делу N 2 - 19221/2015 наложен арест на движимое имущество Рыжкова С.П. в пределах суммы исковых требований.

Определением того же городского суда от 12 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" об отмене ареста отказано с указанием, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, по которому приняты обеспечительные меры.

18 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП банку было передано заложенное имущество, не реализованное на торгах.

18 ноября 2016 г. наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК".

На основании решений общих собраний акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ первое общество реорганизовано в форме присоединения к нему второго. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Определением Набережночелнинского городского суда от 28 мая 2020 г. произведена замене взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арест, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. по делу N 2 - 19221/2015 снят на основании заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. и определения того же суда от 17 января 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N произведена регистрация права собственности ПАО Банк "ФК Открытие" 19 октябре 2020 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты недвижимости переданы истцу как взыскателю по исполнительному производству в связи с тем, что не были реализованы на торгах, истец является законным собственником имущества, наличие записи об ограничении права в связи с принятой судом обеспечительной мерой, необходимость в сохранении которой отпала, препятствует истцу в реализации его прав собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Римша К.К. __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.