Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-28861/2022[88-1927/2023-(88-28687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Марии Альбертовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-2006/2022 по исковому заявлению Варфоломеевой Натальи Анатольевны к Васильевой Светлане Константиновне, Чумаченко Марии Альбертовне, Рахматуллиной Гузель Зинуровне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Чумаченко М.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Н.А. обратилась в суд с иском к Васильевой С.К, Чумаченко М.А, Рахматуллиной Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенного 02.02.2017г. Рахматуллиной Г.З, действующей от имени Варфоломеевой H.A, и Васильевой С.К, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения Чумаченко М.А. спорного имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Чумаченко М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Варфоломеева Н.А. на основании договора N от 31.01.2017г. передачи жилого помещения в собственность, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

02.02.2017г. Рахматуллиной Г.З, действующей на основании доверенности N, выданной нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А, за Варфоломееву Н.А, (продавец) и Васильевой С.К. (покупатель), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1050000руб.

На основании передаточного акта от 02.02.2017г, указанная квартира была передана Васильевой С.К. Согласно расписке от 02.02.2017г. Рахматуллина Г.З. за Варфоломееву Н.А. получила от Васильевой С.К. денежную сумму за продаваемую квартиру в размере 1050000руб.

На основании договора дарения от 03.10.2018г. спорное жилое помещение передано Чумаченко М.А.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. по уголовному делу N по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 139, п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, установлено, что ФИО11 и ФИО4 группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 в особо крупном размере путем обмана, повлекшее лишение последней права на жилое помещение по адресу: "адрес", при этом, в нарушение заключенной договоренности ФИО2 и ФИО4, не предоставив ФИО2 иного жилого помещения меньшей площадью.

Действиями ФИО11 и ФИО4 ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 1238000руб.

Действия ФИО4 по факту совершения преступления в отношении ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020г, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 179, 195, 200, 301, 302 ГК РФ, п. 35, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО2 под влиянием обмана, без получения оплаты за отчуждаемое имущество и без предоставления иного жилого помещения меньшей площадью, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, а также получение истцом сведений о переходе прав на спорное жилое помещение в октябре 2021г.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Марии Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка