Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28864/2022[88-2174/2023-(88-28935/2022)]

Дело N 88-2174/2023

6 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбуновой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-303/2022 по исковому заявлению СНТ "Родничок" к Горбуновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженность по оплате членских взносов, за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к Горбуновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженность по оплате членских взносов, за потребленную электроэнергию в размере 11 050 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за 2019 г. в размере 5419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 659 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, исковые требования СНТ "РОДНИЧОК" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горбуновой Т.А. на праве собственности принадлежат земельные участки N и N по адресу: "адрес", городское поселение "адрес" "Родничок.

Согласно выписке из списка членов СНТ "Родничок" Горбунова Т.А. в 2018 году являлась членом СНТ. С 2019 г. Горбунова Т.А. ведёт садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ "Родничок" от 03.03.2018 г. утверждён размер членских взносов за 2018 г, в том числе, за участок со светом (без воды), который составляет 3800 руб, участок без света и воды в размере 1600 руб.

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ "Родничок" от 16.03.2019 г. утверждены размеры членских взносов за 2019 г, в том числе, за участок со светом (без воды), который составляет 3850 руб, за участок без света и воды - 1800 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2020 г, вступившим в законную силу 14.04.2021 г, решение собрания уполномоченных членов СНТ "Родничок" от 16.03.2019 г. признано ничтожным.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.09.2021 г, вступившим в законную силу 26.10.2021 г, признано недействительным решение общего собрания собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Родничок" от 11.05.2019 по вопросам 2, 3, 4, 5 протокола данного собрания, а именно: решения о создании садового некоммерческого товарищества "Родничок" - собственников недвижимости; об утверждении Устава содового некоммерческого товарищества "Родничок" - собственников недвижимости; о создании имущества садового некоммерческого товарищества "Родничок" собственников недвижимости; о создании органов Правления садового некоммерческого товарищества "Родничок" - собственников недвижимости.

Решением Арбитражного суда области от 04.05.2021 г, вступившим в законную силу 04.05.2021 г, исковые требования СНТ "Родничок" к СНТ СН "Родничок" и ООО "Энергохолдинг" были удовлетворены частично, договор б/н от 12.09.2019 г. безвозмездного пользования движимого имущества, заключенный между ООО "Энергохолдинг" и СНТ СН "Родничок" признан недействительным и из чужого незаконного владения ООО "Энергохолдинг" истребовано имущество: воздушные линии электропередач, трансформаторные подстанции, приборы учёта электроэнергии. Судом установлено, что СНТ СН "Родничок" не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права по передаче в безвозмездное пользование ответчику ООО "Энергохолдинг" спорного имущества, материалами дела подтверждается наличие права на распорядительные действия в отношении спорного имущества у СНТ "Родничок".

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Родничок", суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 14, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ "Родничок" в силу закона предполагает обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, оплате взносов, сведения об оплате задолженности по уплате взносов за период за 2018 - 2019 гг. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Несогласие Горбуновой Т.А. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Римша К.К. __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.