Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28870/2022[88-2079/2023-(88-28840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной М.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1780/2022 по иску Рахматуллиной М.М. к ИП Михайловой (Аксеновой) Е.С. о защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Рахматуллиной М.М. и ее представителя Миненковой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина М.М. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58651 руб.; неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Рахматуллина М.М, имея намерение приобрести квартиру, расположенную в "адрес", заключила с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина М.М. обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в то же время квартира была выставлена на продажу в нарушение условий договора, а в последующем реализована иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с продажей квартиры в период бронирования, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, Рахматуллина М.М. обратилась с данным иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г, исковые требования Рахматуллиной М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в подтверждение того, что обязательства по названному договору не были исполнены ответчиком, свидетельствует прежде всего, отсутствие акта об оказании услуг в соответствии с п.1.3 названного договора, который в соответствии с п.3.3 является основанием для оплаты услуг по договору. Судом апелляционной инстанции была предпринята попытка истребовать у ответчика какие-либо документы, оформленные в связи с названым договором, однако никаких документов ответчиком суду предоставлено не было, то есть ответчик не представил суду доказательства оказания истцу каких-либо услуг по договору.

Истец Рахматуллина М.М. и ее представитель Миненкова Л.Р, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.С. (после заключения брака присвоена фамилия Михайлова) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СМУ 88" (далее - ООО "Строительная Компания СМУ 88") заключен договор оказания возмездных услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение совершать комплекс юридических и фактических действий по поиску и подбору клиентов (покупателей) с целью заключения от имени заказчика с покупателями договоров участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений жилого комплекса, расположенного по улице "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения условий договора исполнитель обеспечивает заключение договора долевого участия или договора купли-продажи помещений с покупателями по образцу заказчика и по ценам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора заказчик наделяет правами исполнителя заключать с покупателями отдельные договоры на оказание услуг, предусматривающие платное резервирование помещений жилого объекта для последующего приобретения его у заказчика.

Дополнительным соглашением к вышеприведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ N указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой в целях повышения качества обслуживания потенциальных покупателей, улучшения сервиса и увеличения эффективности оказания услуги при продаже квартир и иных жилых/нежилых помещений, машиноместа исполнитель вправе от своего имени заключать с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры и акт о резервировании квартиры и иных жилых/нежилых помещений, машиноместа.

При бронировании действует принцип очередности: квартира и иное жилое/нежилое помещение, машиноместо закрепляется за тем потенциальным покупателем, кто первый оплатил бронь (резерв). В случае возникновения интереса у другого потенциального покупателя к уже забронированному объекту, зарезервированный объект не подлежит демонстрации (показу, ознакомлению, продаже и иные действия) до момента окончания резерва. Срок резерва устанавливается исполнителем и потенциальным покупателем в акте о резервировании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Аксеновой Е.С. заключен договор на оказание услуг по платному бронированию N, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по поиску объекта с заявленными характеристиками и его последующее бронирование; осуществлять консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации договора долевого участия (договора купли-продажи, договора уступки права требования) и последующего приобретения объекта в собственность; осуществлять консультирование заказчика об особенностях и преимуществах комплекса, в котором расположен объект; организовать подготовку всех необходимых документов для регистрации сделки по приобретению прав на объект в Росреестре; осуществить в пределах своих полномочий мероприятия, направленные на получение от застройщика необходимых документов с целью формирования достаточного пакета документов для регистрации договора долевого участия (договора купли-продажи, договора уступки права требования) и подать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 приложения к договору установлено, что объект приобретается предпочтительно у ООО "Строительная Компания СМУ 88" на основании договора долевого участия (договора купли-продажи, договора уступки права требования).

В ходе исполнения договора ответчиком подобран, а истцом одобрен объект недвижимости - квартира со строительным номером N в жилом комплексе "адрес".

Стоимость объекта определена в размере 3792743 руб. Срок бронирования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4, 5).

В силу пункта 7 приложения к договору стоимость услуг составила 117301 руб, из которых 58651 руб. заказчик обязался оплатить в день подписания договора, 58650 руб. - в день совершения сделки по реализации вторичной недвижимости, после чего заказчик получает право заключения договора долевого участия (договора купли-продажи, договора уступки права требования) на вышеуказанный объект, на условиях и по цене, предусмотренный условиями приложения к договору.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что сделка по продаже выбранной истцом квартиры иному лицу состоялась за пределами срока бронирования, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по бронированию.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Рахматуллиной М.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из содержания условий договора следует, что ответчик обязался подобрать объект с заявленными характеристиками и осуществить его последующее бронирование, в период действия которого не предлагать объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что следует в том числе из содержания адресованной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на сайте сервиса "ДомКлик" была информация о продаже выбранной квартиры в период бронирования. Вместе с тем данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно представленному в материалы дела договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная квартира приобретена ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, довод истцовой стороны о том, что ответчик не исполнил принятое обязательство, не может быть признан состоятельным, поскольку спорная квартира была реализована иному лицу за истечением срока бронирования, а довод о заключении аналогичного договора на бронирование с покупателем квартиры в период действия спорного договора основан на предположении.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость услуг исполнителя входят подготовка и заключение договора на оказание исполнителем заказчику услуг по консультированию по поводу объекта застройщика, бронированию объекта, а также консультирование и совершение действий по регистрации сделки по приобретению объекта.

Из буквального толкования условий договора и пунктов 7.1, 7.2 приложения к нему следует, что платеж в размере 58651 руб. произведен за услуги, оказанные в связи с бронированием объекта.

Стоит согласиться с выводами судов, о том, что сам по себе факт не подписания акта выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции, о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в качестве основания иска заявила о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность факта добровольного отказа от договора до истечения срока исполнения обязательств по нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная по договору денежная сумма является вознаграждением исполнителя и при рассматриваемых условиях возврату не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судами и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина