Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28943/2022[88-1838/2023-(88-28597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минибаева А. Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5515/2022 по иску Минибаева А. Э. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Петровой К.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Э. Минибаев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. С САО "Ингосстрах" в пользу Минибаева А.Э. взыскана компенсация морального вреда 4 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. данное решение отменено в части взыскания Со САО "ВСК" в пользу Минибаева А.Э. компенсации морального вреда 4 000 руб, государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани 300 руб, принято в данной части новое решение. В удовлетворении искового заявления Минибаева А.Э. к СПАО "Ингосстрах" отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2021 г. вследствие действий В.В. Русанова, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3034АВ, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему А.Э. Минибаеву транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения N76519.

Гражданская ответственность В.В. Русанова на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

15 сентября 2021 г. между А.Э. Минибаевым и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО (полис серии ТТТ N) сроком страхования с 15 сентября 2021 г. до 14 сентября 2022 г.

10 ноября 2021 г. А.Э. Минибаев обратился в СПАО "Ингосстрах" б заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" составлено экспертное заключение от 10 ноября 2021 г. N2011500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 515 139 рублей 66 копеек, с учетом износа - 285 300 рублей.

19 ноября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило А.Э. Минибаеву страховое возмещение в размере 285 300 рублей.

9 марта 2022 г. А.Э. Минибаев обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом N 548-75-4299647/21 уведомило А.Э. Минибаева об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулировании спора А.Э. Минибаев 30 марта 2022 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 апреля 2022 г. N У-22-34874/3 020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 422 300 рублей 09 г копеек, с учетом износа - 242 800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 748 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-34874\5010-007 от 5 мая 2022 г. в удовлетворении заявления А.Э. Минибаева к СПАО "Ингосстрах" отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку А.Э. Минибаев не требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в заявлении о прямом возмещении убытков от 10 ноября 2021 г.

В заявлении об уточнении исковых требований А.Э. Минибаев просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 109 965 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия выплаты с натуральной формы на денежную, выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования А.Э. Минибаева о взыскании страхового возмещения, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля, либо мог произвести доплату стоимости восстановительного ремонта за свой счет на сумму, превышающую страховую выплату. Суд первой инстанции посчитал, что истец не понес каких-либо реальных убытков от того обстоятельства, что автомобиль не был направлен на ремонт и ему не предложили доплатить разницу.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования А.Э. Минибаева о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного 7 транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного находящемуся в собственности гражданина и Российской Федерации, по общему правилу восстановительного ремонта, поврежденного при этом страховщиком стоимость такого ремонта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных м обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.Э. Минибаев просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего А.Э. Минибаева.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По делу судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. По заявлению А.Э. Минибаева страховой компанией осуществлена выплата денежных средств в размере 285 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 апреля 2022 года N У-22-34874/3 020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 800 рублей, то есть в меньшей сумме, чем выплачено страховщиком.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования А.Э. Минибаева о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является ошибочным. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" по заявлению А.Э. Минибаева произвело страховую выплату в денежной форме, как и просил истец, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что ввиду отказа в иске к ответчику отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка