Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28958/2022[88-2178/2023-(88-28939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны к Ижетникову Станиславу Семеновичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, задолженности за услуги эвакуатора, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гришина Н.В. обратилась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с иском к Ижетникову С.С. о взыскании задолженности за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства марки ВАЗ-2107 в размере 323385 руб. 66 коп, задолженности за перемещение транспортного средства в размере 1569 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 г. автомобиль, которым управлял ответчик, помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств ИП Гришиной Н.В, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в связи с привлечением ФИО11 С.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 понесла расходы на хранение автомобиля, его перемещение, которые должен оплатить ответчик.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 г. на 4 км + 3.00 м автомобильной дороги "Сура" Верхний Магарин-Триер водитель автомобиля марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком N Ижетников С.С. совершил наезд на пешехода Николаева Ю.Н, который находился на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход Николаев Ю.Н. получил телесные повреждения. На момент ДТП водитель Ижетников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2019 г, составленному следователем СО МО МВД России "Шумерлинский" Новиковым П.Н, автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N при производстве следственных действий изъят.

06.11.2019 г. инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" в 20 час. 00 мин. по акту приема - передачи автомобиль марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком N передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

06.11.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ижетникова С.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Шумерлинского района Чуващской Республики от 10.01.2020 г, вступившим в законную силу 21.01.2020 г, Ижетников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

06.03.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Ижетникова С.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган предварительного следствия, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в результате данного ДТП пешеходу ФИО7 причинен тяжкий вред, здоровью, что предусматривает в действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Шумерлинский" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия на 4 км+300 м автодороги "Сура-Верхний Магарин-Триер" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным знаком N постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автомобиль от следователя СО МО МВД России "Шумерлинский" ФИО9

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 3, 4, 27.13 КоАП РФ, статьями 886, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль ответчика в рамках КоАП РФ не задерживался, что подтверждается изученным делом об административном правонарушении N, протокол задержания транспортного средства, как это предусмотрено п. 1.1, 3 и 4 КоАП РФ не составлялся, копия протокола на специализированную стоянку не направлялась, следовательно, нормы КоАП РФ, Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. N 36, регулирующие вопросы оплаты расходов на хранение транспортного средства, задержанного в порядке КоАП РФ, на данные правоотношения не распространяются и при разрешении спора применены быть не могут, автомобиль принудительного изъят органами следствия и помещен на специализированную стоянку, законом не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, в отношении которого принято процессуальное решение об отсутствии в его действиях состава преступления, компенсации расходов хранителю в рамках проведения уголовно-процессуальных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был поставлен на специализированную стоянку в рамках административного производства, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку автомобиль ответчика в рамках КоАП РФ не задерживался, протокол задержания транспортного средства не составлялся, факт передачи хранителю на хранение автомобиля, изъятого следственными органами по результатам осмотра места происшествия не предполагает при установленных судом обстоятельствах возложения обязанности по возмещению расходов на их хранение на Ижетникова С.С.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи