Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29030/2022[88-2412/2023-(88-29174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Андреевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Андреевой Т.В. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Викинги" приобрел автомобиль NISSAN TERRANO, VIN N, стоимостью 1 065 184 руб. Ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах установленного срока службы на автомобиле проявились существенные недостатки, которые ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, что указывает на критерий существенного недостатка в обнаруженных дефектах. 29 октября 2020 г. он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указывая на их существенность, предоставив соответствующий заказ-наряд. 5 ноября 2020 г. заявление было получено ответчиком. Поскольку в установленный законом срок его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было удовлетворено, 26 ноября 2020 г. он обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, 30 ноября 2020 г. заявление было получено ответчиком и 1 декабря 2020 г. в его адрес была направлена телеграмма о необходимости проверки качества автомобиля, которая была проведена 11 декабря 2020 г. По результатам проведения проверки качества товара ответчиком было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки, уплаченные за автомобиль денежные средства не возвращены.

Просил суд обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 065 184 руб, а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 346 816 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г, с учетом ее снижения истцом, в размере 200 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта 7 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 095 руб.

В связи со смертью истца Андреева Е.А. судом произведена его замена на правопреемника - Андрееву Т.В.

Андреевой Т.В. исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 065 184 руб, а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 523 816 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20 декабря 2020 г. по 12 января 2022 г, с учетом ее снижения истцом, в размере 300 000 руб, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с о дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, расходы по оплате заключений эксперта 12 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 095 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.А. приобрел в ООО "Викинги" автомобиль NISSAN TERRANO, стоимостью 1 065 184 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

29 октября 2020 г, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, Андреев Е.А. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на панели автомобиля треснула краска. В рамках гарантийного обязательства завода-изготовителя была произведена частичная окраска панели крыши автомобиля. В настоящее время устраненный дефект проявился вновь, что указывает на критерий существенности недостатка. В связи с этим просил принять автомобиль, в случае необходимости провести проверку качества и безвозмездно устранить выявленный недостаток. К заявлению была приложена копия заказ-наряда от 7 сентября 2018 г, согласно которому, на автомобиле ООО "Эксперт Самара" произвело гарантийный ремонт в виде окраски панели крыши.

Указанное заявление было получено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 5 ноября 2020 г, и оставлено без ответа.

26 ноября 2020 г. Андреев Е.А. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на не устранение недостатка автомобиля в установленный законом срок, просил возвратить уплаченные денежные средства за проданный товар. Заявление получено ответчиком 30 ноября 2020 г.

Телеграммой от 1 декабря 2020 г. ответчик предложил представить автомобиль для осмотра.

В письме от 19 декабря 2020 г. ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" признал, что недостаток, указанный в требовании потребителя, является существенным недостатком, но отказал в удовлетворении требований Андреева Е.А. о возврате стоимости автомобиля, так как недостаток был зафиксирован дилерским центром "Эксперт Самара" в постгарантийный период - 11 декабря 2020 г, предложив в качестве жеста лояльности произвести ремонт безвозмездно.

Впоследствии, 5 января 2021 г, Андреев Е.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которое ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" дан ответ от 29 января 2021 г. аналогичного содержания.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца выявлены дефекты панели крыши в виде растрескивания защитного слоя ЛКП в задней части и соединении с боковинами, двери задней правой в виде растрескивания защитного слоя ЛКП в верхней внутренней части рамки опускного стекла, двери задка в виде вздутия защитного слоя ЛКП в левой средней части. Все указанные дефекты являются производственными.

Дефекты на панели крыши и двери задка проявились повторно после окраски (устранения) по заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты"

Отказывая Андреевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением от 29 октября 2020 г. об устранении недостатков товара истцом не было представлено доказательств повторного проявления ранее устраненного недостатка, в связи с чем, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не возникла обязанность по устранению недостатков. Также суд указал, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзацами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 18, пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка в срок, установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, приводит доводы о том, что после окончания гарантии изготовитель не должен вместо потребителя доказывать свою вину или невиновность и проводить проверку качества товара; направляя изготовителю претензию без предоставления товара, без подтверждения его недостатка не свидетельствует о добросовестных действиях потребителя; суд неправильно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, недостаток, на который ссылался заявитель был зафиксирован дилерским центром лишь 11 декабря 2020 г, после чего ответчик предложил истцу ремонт, от которого он отказался, автомобиль не представил, поэтому изготовитель не нарушал предусмотренный 20-дневный срок и не должен возвращать денежные средства.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, обращаясь 29 октября 2020 г. к изготовителю с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, потребитель ссылался на наличие в товаре недостатка, проявившегося вновь после его устранения. При этом к претензии была приложена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая устранение ранее на автомобиле дефекта панели крыши в период гарантии.

Указанный заявителем производственный недостаток автомобиля доказан, он подтвержден приведенными выше заключениями специалистов, является существенным, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд второй инстанции правильно исходил из того, что у потребителя возникло право предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатка.

Анализируя действия сторон, суд второй инстанции не усмотрел недобросовестных действий потребителя, направившего претензию изготовителю, в которой конкретно указал на недостаток, проявившийся после гарантийного ремонта, приложив подтверждающий документ. В свою очередь, в наличии в товаре дефекта панели крыши, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, изготовитель мог убедиться, исполнив свою обязанность по проведению проверки качества автомобиля. Между тем, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" проверку качества товара не организовал, представить товар не предложил, на первую претензию потребителя не ответил.

Потребитель от передачи товара изготовителю не уклонялся, по требованию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", предъявленному после получения ответчиком претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, представил автомобиль на проверку качества.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции в нарушение закона принял увеличенные требования и новые доказательства, поскольку выхода за пределы заявленных требований не имелось.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 523 816 руб, которая определена на основании акта экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, по которому стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 1 589 000 руб.

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен акт экспертного исследования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 2 009 000 руб.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал, что в настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 2 009 000 руб.

Определяя размер убытков 943 816 руб, суд второй инстанции обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом второй инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, ее размер был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 этого же закона истцу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя истцу с ответчика присужден штраф, размер которого также уменьшен.

Судебные расходы были распределены судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи