Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29050/2022[88-2144/2023-(88-28905/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3591/2022 по иску Гусева ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения по вине водителя Вершинина Е.С. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 78 551 руб. 50 коп, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 696 руб, неустойку за период с 10 октября 2021 г. по 3 июня 2022 г. в размере 129 629 руб, неустойку за период с 4 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 546 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г, иск удовлетворен частично, со САО "ВСК" в пользу Гусева А.В. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 444 руб. 50 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 10 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 25 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 444 руб. 50 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2 553 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки на сумму износа заменяемых деталей (убытки), расходы на оплате услуг представителя взыскан в завышенном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 г. в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вершининой Е.С, управлявшей автомобиля Chevrolet Niva N-55, получил механические повреждения принадлежащий Гусеву А.В. автомобиль Honda Accord.

сентября 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об оплате услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб.

САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 551 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. требования Гусева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взысканы нотариальные расходы в размере 1 600 руб, в доплате страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размер 77 300 руб, что не превышает выплаченную страховщиком сумму.

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 77 300 руб, без учёта износа -131 996 руб.

Удовлетворяя требования Гусева А.В, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 444 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО "ВОСМ", в размере 131 996 руб. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения в размере 78 551 руб. 50 коп.), компенсации морального вреда 500 руб, штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 25 000 руб, а также с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несогласие с взысканием неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Расчет неустойки и штрафа приведен в обжалуемом решений суда, стороной ответчика не оспорен. Взысканная судом с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы от отсутствии основания для взыскании штрафа и неустойки несостоятельны, поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, выплате страхового возмещение в виде стоимости ремонта без учёта износа, суд обосновано взыскал предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, неустойку. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в необоснованно завышенном размере являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу закона.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи