Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29066/2022[88-1840/2023-(88-28599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Семенова Михаила Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3059/2021 по исковому заявлению Семенова Михаила Петровича к ТСН "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя администрации г. Чебоксары Марковой М.И, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.П. обратился в суд с иском к ТСН "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс N общей площадью 137, 10 кв.м, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Семенов М.П, являясь членом ТСН "Родник", открыто пользуется и владеет гаражным боксом N, несет бремя его содержания, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеет, однако не может зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс ввиду отсутствия у ТСН "Родник" разрешения на ввод его в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Калининского района г..Чебоксары N50 от 15 января 2002 года был зарегистрирован ГСК "Родник". 26 января 2018 года между администрацией г..Чебоксары и ГСК "Родник" был заключен договор N1/1985-КГ аренды земельного участка площадью 3918 кв.м с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для обслуживания автотранспорта - для размещения боксовых гаражей". Срок действия договора был установлен на период с 15 января 2018 года по 15 марта 2021 года. 29 декабря 2020 года между администрацией г..Чебоксары и ТСН "Родник" (ранее - ГСК "Родник") заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды продлен до 26 января 2024 года. Согласно схеме расположения гаражного бокса N, он находится в границах земельного участка, предоставленного ТСН "Родник". В соответствии с заключением специалиста гаражный бокс N соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 сентября 2021 года, в ЕГРН сведения о гаражном боксе N отсутствуют. 28 августа 2021 года Семенов М.П. обратился в администрацию г..Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N в ТСН "Родник", на что получен был ответ от 31 августа 2021 года о необходимости представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно прилагаемому перечню. В связи с отсутствием сведения о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН "Родник" (ранее - ГСК "Родник"), вопрос об установлении права собственности на спорный гаражный бокс рекомендовано разрешить в судебном порядке.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года исковые требования Семенова Михаила Петровича к ТСН "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены. За Семеновым Михаилом Петровичем признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 137, 10 кв.м, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в товариществе собственников недвижимости "Родник".

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Михаила Петровича к ТСН "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Михаила Петровича к ТСН "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

В кассационной жалобе Семенова Михаила Петровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГСК "Родник", расположенный по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, был зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 15 января 2002 года N50.

Протоколом N1 общего собрания членов ГСК "Родник", проведенного в форме заочного голосования с 10 по 19 ноября 2020 года, внесены изменения в учредительные документы ГСК путем принятия нового устава товарищества собственников недвижимости (ТСН) вместо ГСК, с сохранением названия - "Родник".

24 декабря 2020 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В настоящее время 38 боксовых гаражей и здание правления ТСН "Родник" согласно постановлению администрации города Чебоксары от 21 апреля 2008 года N111 имеют уточненный адрес: г. Чебоксары, проезд Монтажный, д.19б.

26 января 2018 года между администрацией г. Чебоксары и ГСК "Родник" был заключен договор N1/1985-КГ аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 3 918 кв.м с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта - для размещения боксовых гаражей", расположенного в г. Чебоксары по Монтажному проезду. Срок аренды земельного участка был установлен на период с 15 января 2018 года по 15 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением администрации г. Чебоксары и ТСН "Родник" от 29 декабря 2020 года срок действия договора аренды земельного участка от 26 января 2018 года N1/1985-КГ продлен до 26 января 2024 года.

30 августа 2019 года между ГСК "Родник" и ООО "Регион-21" был заключен договор N2, согласно пункту 1.1 которого ООО "Регион-21" берет на себя обязанность по проведению земляных работ и заливке фундаментов под строительство гаражей боксового типа третьей очереди ГСК "Родник" для индивидуального автотранспорта.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2019 года, земельным участком с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", владеет на праве аренды ГСК "Родник".

Из справки ТСН "Родник" от 27 августа 2021 года следует, что Семенов М.П. является членом ТСН "Родник", ему принадлежит капитальный гараж N, расположенный по адресу: "адрес", задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеется.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Насретдиновым И.М, гараж N расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Согласно заключению специалиста ООО "Чуваштехкадастр" от 17 сентября 2021 года N111-15.09/2021-Э, построенный гаражный бокс N, расположенный в нежилом одноэтажном здании, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером N, ТСН "Родник", по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Проанализировав указанные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 59, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что гаражный бокс не относится к категории самовольных построек, возведен на предоставленном ТСН "Родник" земельном участке в установленном законом порядке на основании разрешения органа местного самоуправления, строительство гаражного бокса завершено, требования о сносе либо об его изъятии заинтересованными лицами не предъявлялись, а истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2021 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Семенова М.П. к ТСН "Родник" о признании права собственности на спорный гаражный бокс было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано кассационным судом, из апелляционного определения следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса по состоянию на август 2021 года установлен и под сомнение не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из отсутствия доказательств совершения ТСН "Родник" действий, направленных на легализацию объекта капитального строительства - гаражного бокса и получения необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Судом кассационной инстанции также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на оставление судом апелляционной инстанции без должной оценки того обстоятельства, что в письме администрации г. Чебоксары от 31 августа 2021 года N С-10322 на имя Семенова М.П. в ответ на его заявление по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рекомендовано вопрос об установлении права собственности на гаражный бокс рассмотреть в судебном порядке со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что при разрешении спора не учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен, в том числе спорный гаражный бокс, предоставлен в аренду ГСК "Родник" для обслуживания автотранспорта - для размещения боксовых гаражей в соответствии с разрешенным использованием этого участка, а из приведенных в определении документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК "Родник" (в настоящее время - ТСН "Родник") уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили.

Из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ТСН "Родник" были получены разрешения на строительство на указанном выше земельном участке гаражей боксового типа от 28 февраля 2020 года N 21-01-25-2020 сроком действия 28 декабря 2021 года, от 29 июля 2020 года N 21-01-78-2020 сроком действия до 29 октября 2021 года, от 8 сентября 2020 года N 21-01-89-2020 года сроком действия до 23 декабря 2021 года. На момент рассмотрения дела срок действия указанных разрешений истек.

Строительство гаражей боксового типа на основании указанных разрешений должно было осуществляться ТСН "Родник" в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Стройпроект-Хэлдин" и градостроительным планом земельного участка N RU21304000-0000000000000001 являющимся приложением к постановлению администрации г. Чебоксары от 25 января 2017 года N 218.

Уведомлением от 18 февраля 2022 года N28 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Чебоксары отказала ТСН "Родник" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из уведомления видно, что причиной отказа являются:

1. Несоответствие параметров построенного, реконструированного капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

строительство объекта капитального строительства выполнено не в полном объеме;

внутренняя планировка здания, фасады здания, конфигурация здания, габариты здания выполнены в несоответствии с проектной документацией (раздел "Архитектурные решения" Д N2-АР 2018 года);

согласно представленному заявлению и прилагаемым документам на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию показатели объекта не соответствуют установленным показателям проектных характеристик объекта, указанным в разрешении от 28 февраля 2020 года N 21-01-25-2020 на строительство гаражей боксового типа;

согласно разрешению на строительство от 28 февраля 2020 года N 21-01-25-2020 и проектной документации количество этажей здания - 1этаж, а в соответствии с заявлением, актом приемки объекта капитального строительства от 11 февраля 2022 года, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 11 февраля 2022 года количество этажей -2 этажа.

2. Отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТСН "Родник" в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии от 7 сентября 2022 года гаражный бокс N расположен в прибрежной защитной полосе "адрес" и водоохранной зоне "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2021 года Семенов М.П. обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации г. Чебоксары от 31 августа 2021 года Семенову М.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме было указано на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН "Родник" (ранее - ГСК "Родник") и в связи с этим рекомендовано вопрос об установлении права собственности на построенный и эксплуатируемый гаражный бокс N рассмотреть в судебном порядке.

Отказ администрации г. Чебоксары в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Семеновым М.П. в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Согласно объяснениям истца Семенова М.П, представителя ответчика ТСН "Родник" - Павлова В.П. и материалам дела гаражный бокс N построен Семеновым М.П, являющимся членом ТСН "Родник" и имеющим в собственности гаражный бокс N, самостоятельно 2019-2021 годах на земельном участке с кадастровым номером N. Нумерация гаражному боксу присвоена ТСН "Родник", почтового адреса гаражный бокс не имеет.

Из заключения специалиста ООО "Чуваштехкадастр" от 17 сентября 2021 года N111-15.09/2021-3 видно, что гаражный бокс N является встроенным и расположен в нежилом одноэтажном здании с односторонним расположением гаражей со стенами из смешанных материалов и конструкций по адресу: "адрес", из чего следует, что спорный гаражный бокс является частью объекта капитального строительства - гаражного комплекса, который не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Следовательно, гаражный бокс представляет собой нежилое помещение, которое находится в составе не завершенного строительством и не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию здания гаражного комплекса, находящегося на земельном участке, арендуемом ТСН "Родник".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ни здание гаражного комплекса, в котором находится гаражный бокс, ни сам гаражный бокс на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости не поставлены.

При таком положении, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что гаражный бокс не может быть объектом права собственности, поскольку до настоящего времени не создан и не введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие самовольной постройки, одним из признаков такой постройки может являться, в том числе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, здание гаражного комплекса, в котором расположен гаражный бокс, имеет также признаки самовольной постройки, поскольку не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду несоответствия, в частности, разрешению на строительство и проектной документации.

Возможность признания права собственность на нежилое помещение - часть здания, не введенного в гражданский оборот, не индивидуализированного в качестве недвижимости посредством кадастрового учета и имеющего признаки самовольной постройки, расположенного на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком- либо праве, законом не предусмотрена.

Как видно из объяснений представителя ТСН "Родник" Павлова В.П, которые истцом Семеновым М.П. не оспариваются, справка ТСН "Родник" от 27 августа 2021 года была выдана Семенову М.П в подтверждение того, что он с 2019 года уплачивал членские взносы в качестве члена ТСН "Родник" (ранее - ГСК "Родник") как собственник двух гаражей, в том числе гаражного бокса N, а также участвовал соразмерно своей доле, как член ТСН "Родник" (ранее - ГСК "Родник"), в том числе как собственник возведенного им гаражного бокса N, в уплате арендных платежей по заключенному между администрацией "адрес" и ТСН "Родник" договору аренды земельного участка с кадастровым номерам N, а какие-либо паевые взносы за гаражный бокс N Семеновым М.П. в действительности не уплачивались.

Уплата паевых взносов членами ТСН "Родник" уставом товарищества не предусмотрена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела, в том числе справка ТСН "Родник" от 27 августа 2021 года, факт выплаты Семеновым М.П. паевого взноса в качестве члена ТСН "Родник" и приобретение по этому основанию права собственности на спорный гаражный бокс также не подтверждают.

Поскольку гаражный бокс не создан и не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимости, прав на него по основанию выплаты паевого взноса Семенов М.П. не приобрел, гаражный бокс находится в составе не введенного в эксплуатацию здания гаражного комплекса, имеющего признаки самовольной постройки, разрешение на строительство которого Семенову М.П. не выдавалось и каких-либо прав земельный участок по месту нахождения гаражного бокса он не имеет, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт обращения Семенова М.П. в администрацию г. Чебоксары с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, факт разъяснения ему администрацией г. Чебоксары права разрешить вопрос об установлении права собственности на гаражный бокс в судебном порядке, а также доводы Семенова М.П. о том, что гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей на земельном участке ТСН "Родник", членом которого он является, правового значения для дела не имеют.

С учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск подан Семеновым М.П. исключительно для упрощения регистрации прав на построенный им гаражный бокс с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо.

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 12, статьи 218, пункта 1 статьи 131, статьи 219, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 304-ЭС15-11476, N А27- 18141/2014.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прав на гаражный бокс по основанию выплаты паевого взноса Семенов М.П. не приобрел, гаражный бокс находится в составе не введенного в эксплуатацию здания гаражного комплекса, имеющего признаки самовольной постройки, разрешение на строительство которого Семенову М.П. не выдавалось и каких-либо прав земельный участок по месту нахождения гаражного бокса он не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, спорный гараж не является помещением в здании гаражного комплекса, о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, откланяются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на апелляционной обжалование администрацией г. Чебоксары отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В Обзоре судебного практики Верховного Суда российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), разъяснено, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, мотивированное заочное решение было изготовлено 27.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заочное решение направлено ответчику 02.11.2021, ответчиком заочное решение не получено, апелляционная жалоба подана 13.12.2021, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, выходных и нерабочих дней, срок на апелляционное обжалование заочного решения не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы этого суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семенова Михаила Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев