Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29069/2022[88-2207/2023-(88-28968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Серебряковой О.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокеевой ФИО14 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Фокеевой ФИО15 к Кутасову ФИО16 и Хомовой ФИО17 о признании права отсутствующим, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречному исковому заявлению Кутасова ФИО18 к Фокеевой ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Фокеевой В.Н. Гуровой Т.В, представителя Кутасова О.В. Башариной Н.Н, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокеева В.Н. обратилась в суд с иском к Кутасову О.В. и Хомовой Г.А, в котором с учетом уточнения просила суд: признать отсутствующим право собственности Кутасова О.В. на земельный участок "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Кутасова О.В. на указанный земельный участок; признать договор купли-продажи от 11 августа 2017 года, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. в лице Кутасова В.Б, мнимой сделкой; взыскать с Кутасова О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что с 2003 года она владеет и пользуется земельным участком N в СНТ "Русское поле" по адресу: "адрес" Участок она приобрела у Хомовой Г.А. на основании расписки, рядом с данным участком располагался земельный участок N, принадлежавший ее дочери Кутасовой Е.Б, состоявшей в браке с ответчиком. На её имя была оформлена членская книжка, она оплачивала членские и иные взносы. В 2014 году Кутасова Е.Б. (дочь) расторгла брак и супруги произвели раздел имущества, участок N был передан в собственность Кутасова О.В. и впоследствии им продан. В 2019 году истец при оформлении права собственности на участок N узнала, что 22 августа 2017 года участок N оформлен на Кутасова О.В... Руководство СНТ не имеет сведений о том, что в настоящее время у земельного участка есть собственник. Согласно договору купли-продажи 11 июля 2017 года ответчик приобрел земельный участок у Хомовой Г.А, которая о данной сделке не знала, договор подписан по доверенности отцом ответчика - Кутасовым В.Б. Считает безденежным договор купли-продажи, заключенный между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А, в связи с чем недействительным, заключенным с нарушением закона, а также мнимой сделкой.

Кутасов О.В. обратился в суд со встречным иском к Фокеевой В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) из чужого незаконного владения Фокеевой В.Н.; обязании ответчика вернуть ему ключи от дачного участка; взыскании с Фокеевой В.Н. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб, ссылаясь на то, что данный участок он приобрел у Хомовой Г.А. по договору купли-продажи от 11 августа 2017 года. Начиная с 2017 года он регулярно оплачивает земельный налог, что подтверждается приложенными квитанциями. Фокеева В.Н, не являясь собственником указанного земельного участка, с его разрешения пользовалась участком в связи с родственными отношениями на условиях оплаты членских и иных целевых взносов. 2 февраля 2022 года она была уведомлена им об отзыве разрешения на пользование земельным участком и о возврате ключей, однако до настоящего времени требование не исполнено, чем создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фокеевой В.Н. к Кутасову О.В. и Хомовой Г.А. отказано. Встречные исковые требования Кутасова О.В. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Фокеевой В.Н. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и обязал Фокееву В.Н. вернуть Кутасову О.В. ключи от дачного участка (калитки) с КН N, расположенного по адресу: "адрес". С Фокеевой В.Н. в пользу Кутасова О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей.

В кассационной жалобе Фокеева В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Фокеевой В.Н. Гурова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кутасова О.В. Башарина Н.Н. возражала против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Хомова Г.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждалось соответствующим свидетельством N о праве собственности на землю.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2017 года по гражданскому делу N установлен факт принадлежности Хомовой Г.А. свидетельства N о праве собственности на землю N от 28 мая 1992 года, выданного Главой администрации села Ягодное, в связи с наличием в данном свидетельстве исправлений в отчестве правообладателя.

11 августа 2017 года между Хомовой Г.А. в лице представителя Кутасова В.Б, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Кутасовым О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому стоимость участка сторонами определена в сумме 400000 рублей, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждено Хомовой Г.А. в письменном отзыве на иск.

Право собственности Кутасова О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Кутасов О.В. производит уплату земельного налога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фокеевой В.Н. и удовлетворяя исковые требования Кутасова О.В, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фокеевой В.Н. приобретения в собственность спорного земельного участка, а факт пользования участком с 2003 года, включение её в члены СНТ "Русское поле", оплата ею членских взносов и несение бремя содержания, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает права собственности истца на участок и не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи участка между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В... Кроме того суд отметил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за Кутасовым О.В, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, также указав, что вопреки требованиям действующего законодательства письменный договор купли-продажи спорного земельного участка между Фокеевой В.Н. и Хомовой Г.А. не заключался, без оформления с Хомовой Г.А. договора купли-продажи в письменной форме у Фокеевой В.Н. не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме

путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2

статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет

его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации.

По данному делу представленными в материалы дела доказательствами таких обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В. не подтверждается. Наоборот, представленными письменными доказательствами (договором купли-продажи, материалами реестрового дела, пояснениями самой Хомовой Г.А. в письменном отзыве на иск), а также установленными судом обстоятельствами подтверждается заключение между Хомовой Г.А. и Кутасовым О.В. договора купли-продажи земельного участка в надлежащей форме и исполнение сторонами обязательств по данному договору. Тогда как вопреки доводам кассатора доказательств заключения ею с Хомовой Г.А. договора купли-продажи участка в надлежащей письменной форме и исполнения сторонами обязательств по сделке, а также законности владения спорным земельным участком не представлено.

Довод кассатора о непредставлении истцом подлинника расписки о получении Хомовой Г.А. денежных средств от Кутасова О.В. за проданный участок не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия ее по содержанию подлиннику представление копии расписки не противоречит положениям п.2 ст.71 ГПК РФ, тем более, что факт получения денежных средств от Кутасова О.В. Хомовой Г.А. при рассмотрении настоящего дела не отрицался.

Ссылка кассатора на передачу денежных средств Хомовой Г.А. без составления соответствующего договора купли-продажи и передачи имущества от продавца покупателю не может свидетельствовать о заключении в надлежащей форме договора купли-продажи и возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах уплата истцом членских взносов за участок и выдача ей членской книжки при отсутствии доказательств наличия права собственности на участок не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании заключенного между Кутасовым О.В. и Хомовой Г.А. договора купли-продажи недействительной сделкой.

Ссылка в жалобе на последующее в ходе доследственной проверки изменение Хомовой Г.А. объяснений по поводу получения денежных средств за участок не от Кутасова О.В, а от Фокеевой Н.В, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти объяснения получены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и предметом исследования судов не являлись. Тогда как в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассатора о том, что Хомова Г.А. договор купли-продажи спорного участка с Кутасовым О.В. не подписывала и не знала о продаже его Кутасову О.В. не опровергает выводов судов, поскольку как усматривается из материалов дела, Хомова О.В. выдала Кутасову В.Б. нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению и в письменном отзыве нам иск подтвердила продажу участка Кутасову О.В. и получение денежных средств.

Поскольку на основании договора купли-продажи Кутасов О.В. является собственником спорного земельного участка, его право собственности в отношении участка зарегистрировано в надлежащем порядке в ЕГРН, и судами установлено нахождение участка в незаконном владении Фокеевой В.Н, судом правомерно истребован земельный участок из владения Фокеевой В.Н.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов в обжалуемых судебных актах достаточно мотивированы и соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств по настоящему делу не установлено.

Довод о нарушении процессуальных прав кассатора в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом второй инстанции в ее отсутствие не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявленное кассатором ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни разрешено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку надлежащих письменных доказательств невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Фокеевой В.Н. приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокеевой ФИО20 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Серебрякова О.И.

Романов М.В.