Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-29087/2022[88-1999/2023-(88-28759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Кандеева Олега Владимировича - Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-97/2022 по исковому заявлению Челнаковой Ирины Хакимовны к Кандееву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление Кандеева Олега Владимировича к Челнаковой Ирине Хакимовне о признании ошибки в описании местоположения смежной границы, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Кандеева О.В. - Фаттаховой А.К, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2021г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Челнаковой И.Х. - Пропустиной Э.Н, действующей на основании доверенности от 17 июня 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челнакова И.Х. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан к Кандееву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является ответчик, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка, которая частично находится на земельном участке истца.

Истец просил устранить нарушения в пользовании земельным участком и снести возведенную постройку в виде летнего домика.

Кадеев О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Челнаковой И.Х. о признании ошибки в описании местоположения смежной границы, установлении смежной границы земельного участка, мотивировав требования тем, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое помещение - летний домик с кадастровым номером N, площадью 89, 3 кв.м. принадлежащий ответчику. Данное нежилое помещение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий истцу. Претензий со стороны истца по вопросу местонахождения границ участка не имелось. Земельный участок истца образован путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, на момент межевания забор уже был, а строительство нежилого помещение было на стадии завершения. Причинами расхождений фактических данных земельных участков с кадастровыми номерами N может быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на учет.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. исковые требования Челноковой И.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кандеева О.В. отказано.

3 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "Новикомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Челноковой И.Х. удовлетворены. На Кандеева О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Челнаковой И.Х. земельным участком с кадастровым номером N путем сноса летнего дома с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Кандеева О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку судом апелляционной инстанции значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Челнаковой И.Х. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Кандеева О.В. - Фаттахова А.К, поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что местоположение забора между земельными участками сторон никто не менял с момента их формирования, в 2008 г. было перераспределение земельного участка ответчика, в аренде земельный участок у Кандеева О.В. находился с 2005 г, строительство летнего дома происходило в пределах земельного участка Кандеева О.В.

Представитель Челнаковой И.Х. - Пропустина Э.Н. возражала доводам кассационной жалобы, указав, что межевая граница между земельными участками сторон была обозначена на местности колышками, забора не было.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 мая 2012 г. Челнакова И.Х. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв. м, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером N площадью 290, 8 кв. м, по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Кандееву О.В.

Кандееву О.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400+/-13 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, смежный с земельным участком с кадастровым номером N.

На земельных участках с кадастровыми номерами N расположены жилой дом с кадастровым номером N площадью 585, 6 кв. м, здание в виде летнего дома с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв. м, кирпичный забор и навес, принадлежащие ответчику Кандееву О.В.

Судебной экспертизой N установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В фасадной части капительный кирпичный забор ответчика накладывается на земельный участок на 0, 8 м, в задней части участка - на 3 м. Строение (кирпичный забор, навес) и сооружения (летний дом) принадлежащее ответчику частично находятся на земельном участке истца, площадь наложения составляет 66 кв. м. Реестровая либо техническая ошибка в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 263, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание в виде летнего дома с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв. м, кирпичный забор и навес, принадлежащие ответчику Кандееву О.В. на праве собственности с 29 октября 2014 г, частично расположены на земельном участке истца с кадастровым номером N, смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и N не соответствует сведениям ЕГРН, реестровой либо технической ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных Челнаковой И.Х. исковых требований, возложив на Кандеева О.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Челнаковой И.Х. земельным участком с кадастровым номером N путем сноса летнего дома с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", оставив встречные исковые требований Кандеева О.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование возражений на исковые требования о сносе постройки Кандеев О.В. ссылался на то, что земельный участок Челнаковой И.Х. образован путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску на праве аренды, на момент межевания забор уже существовал, строительство летнего дома было начато в 2009г, объект поставлен на кадастровый учет, какие-либо возражения в период возведения спорной постройки и длительное время после возведения Челнакова И.Х. не высказывала.

Согласно выписке их ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровый номер указанному объекту недвижимости присвоен 14 декабря 2009 г, площадь земельного участка составляет 1000+/- 11 кв.м, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N

Объект недвижимости - летний дом с кадастровым номером N, площадью 89, 2, год завершения строительства 2013, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Как следует из заключения судебной экспертизы N, земельные участки с кадастровыми номерами N формировались в одно и то же время, сначала был поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий Челнаковой И.Х. - 14 октября 2009 г, затем Кандееву О.В. - 14 декабря 2009 г. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками совпадают. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N не уточнялась (не изменялась) с момента постановки на кадастровый учет земельных участков, то есть с 2009 г. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером N не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В фасадной части капительный кирпичный забор ответчика накладывается на земельный участок на 0, 8 м, в задней части участка - на 3 м. Строение (кирпичный забор, навес) и сооружения (летний дом) принадлежащее ответчику частично находятся на земельном участке истца, площадь наложения составляет 66 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции положил в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных Челнаковой И.Х. исковых требований в полном объеме и возлагая на Кандеева О.В. обязанность снести летний дом с кадастровым номером N площадью 89, 2 кв. м, по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о причине частичного расположения объекта недвижимости на земельном участке Челнаковой И.Х, не установилплощадь наложения спорного строения - летнего дома на земельный участок с кадастровым номером N, не определилразмер части указанного земельного участка, которым лишена возможности пользоваться Челнакова И.Х. и никак не мотивировал в судебном акте необходимость снести спорный объект в полном объеме, не учел, что площадь наложения всех строений кирпичного забора, навеса и сооружения (летний дом) на земельный участок истца составляет 66 кв. м.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд обязан был исследовать вопрос о возможности переноса спорного строения на земельный участок ответчика без сноса летнего дома с кадастровым номером N

В нарушение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, оставив без внимания довод о том, что сносом всей постройки существенно нарушаются права и законные интересы ответчика, которому указанная постройка принадлежит на праве собственности с 29 октября 2014 г, в отсутствии возражений в отношении местоположения летнего дома со стороны Челнаковой И.Х. длительное время.

Как усматривается из содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам исторического формирования на местности границ земельного участка сторон, достоверно не установилкак на местности обозначалась смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N в момент их формирования и освоения, изменялась ли она при возведении спорной постройки, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кандеева О.В. суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом апелляционной инстанции и нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения надлежащего способа восстановления нарушенного права истца при одновременном обеспечении соблюдения градостроительных норм и правил, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи