Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29104/2022[88-2069/2023-(88-28830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-Ш-151/2022 по иску Публичного Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Краснову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Краснову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С Краснова А.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 762 698 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 826 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 г. ООО "ДЛ-Транс" заключило с ООО (затем - АО, ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного комбинированного страхования NAG17-0263 в отношении 57 транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz Axor VIN N (грз N), в том числе по риску "ущерб", на страховую сумму 1 736 000 руб, на срок с 14 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г.; согласно договору к управлению транспортным средством допущены любые лица, выгодоприобретателем является ООО "ДЛ-Транс".

Согласно п. 1 cт.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21 января 2018 г. Краснов А.А, управляя принадлежащим Краснову А.М. автомобилем ВАЗ Ларгус грз N, около 22 час. 20 мин. на участке 567км автодороги Москва-Уфа в "адрес", двигаясь в сложных погодных условиях, при снегопаде, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Axor грз N под управлением Штумпф А.А, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Axor были причинены механические повреждения.

Таким образом, 21 января 2018 г. с автомобилем Mercedes-Benz Axor грз N произошел страховой случай.

На основании заявления от 13 января 2021 г. страховщик НЛО "Группа Ренессанс Страхование" 26 февраля 2021 г. составил страховой акт по убытку NAS21-000554.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО "Сотранс Автосервис" NТЦС0018817 26 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor грз N составила 1 162 698, 41 рублей. Указанная сумма перечислена АО "Группа Ренессанс Страхование" на счет ООО "Сотранс Автосервис" платежным поручением N767 от 30 марта 2021г.

Разрешая иск ПА О "Группа Ренессанс Страхование" к Краснову Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Ларгус грзЕ696СС21 была застрахована собственником Красновым А.М. в СЛО "РЕСО-Гарантия" согласно страхового полиса N от 07 августа 2017 г. со сроком действия договора со 2 апреля 2017 г. по 1 апреля 2018 г, Краснов Л.А. был допущен страхователем к управлению указанным транспортным средством, в соответствии со ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО па основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, - 400 000 руб, - требования о взыскании которых должны быть предъявлены к страховой компании виновника ДТП СЛО "РЕСО-Гарантия", и пришел к выводу о взыскании с Краснова А.А. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченного страхового возмещения за вычетом 400 000 руб, то есть в размере 762 698, 41 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о подаче Обществом иска к Краснову А.А. в пределах срока исковой, давности не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем споре ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявило о взыскании с Краснова А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

При этом в силу п.2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, па том же основании, па тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст. 15).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции указал, что страхователь и выгодоприобретатель ООО "ДЛ-Транс" должен, был знать о нарушении своего права и о личности нарушителя со дня ДТП.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за. убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется, с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21 января 2018 г. и, соответственно, истекал 21 января 2021 г, а Общество обратилось в суд с исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю) 4 мая 2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются регрессными, началом, течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП (30 марта 2021 г.), а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судом должно было быть отказано, потому частично удовлетворяющее иск решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка