Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29116/2022[88-1845/2023-(88-28604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Габайдуллиной Эльзы Фаргатовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2020 по исковому заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Минулловой Альбины Альбертовны, представляющей также интересы несовершеннолетней Минулловой Аделины Эдуардовны, к Габайдуллиной Эльзе Фаргатовне о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Габайдуллиной Э.Ф. Юсупзянова Ш.Р, действующего на основании доверенности от 28.02.2022, представителей Минуллова Э.Г. Щелыванова Д.А, действующего на основании доверенности от 27.03.2018, Зимина А.В, действующего на основании доверенности от 26.08.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Г. Минуллов, А.А. Минуллова, представляющая также интересы несовершеннолетней А.Э. Минулловой, обратились в суд с иском к Э.Ф. Габайдуллиной о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Э.Ф. Габайдуллиной, на котором ответчик построил жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 1210, 5 кв.м.

Как полагают истцы, жилой дом ответчиком возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истцов на благоприятную среду обитания, нарушает качество жизни. Строение представляет глухую стену высотой 11 м на всю длину участка - 317 м. Стена строения ответчика расположена с юго-восточной стороны, в связи с чем на земельном участке истцов до полудня отсутствует естественное солнечное освещение, земельный участок постоянно находится в тени, отсутствует проветривание земельного участка, в результате чего на участке сыро, местами образуется плесень, а потому половина земельного участка истцов не пригодна для использования по назначению. Снег с половины земельного участка сходит лишь в начале июня, что также влияет на использование земельного участка.

Кроме того, после строительства ответчиком спорного жилого дома начались проблемы со связью и интернетом.

Истцы также указывают, что по сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан строительство жилого дома ответчиком завершено в 2016 году. Однако согласно протоколу осмотра от 2 сентября 2019 года, спорное строение не может считаться объектом завершенного строительства, поскольку не установлены окна, двери, объект не подключен к сетям электро- газо- и водоснабжения, в доме отсутствует отделка, жилой дом не пригоден для проживания.

Спорный объект возведен на расстоянии 60 см от смежной границы, тогда как в соответствии со Сводом правил 30-102-99, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, минимальный отступ от смежной границы составляет 3 м. Между тем истцы, как собственники смежного земельного участка, при строительстве спорного объекта на уменьшение минимальных отступов согласия не давали, неоднократно предупреждали ответчика о нарушении строительных норм и прав истцов.

В зимний период на спорном строении образуются снежные свесы, которые могут при сильном ветре упасть с 11м высоты на земельный участок истцов, что создаёт угрозу порчи имущества истцов, а также угрозу жизни и здоровью истцов.

На основании изложенного, истцы просили:

признать жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 1210, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Э.Ф. Габайдуллиной, самовольной постройкой;

обязать Э.Ф. Габайдуллину устранить нарушения градостроительных норм путем частичного демонтажа жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 1210, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 3 м. от межи земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года исковые требования Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Минулловой Альбины Альбертовны, представляющей также интересы несовершеннолетней Минулловой Аделины Эдуардовны, к Габайдуллиной Эльзе Фаргатовне о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома удовлетворены. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N признан судом самовольной постройкой. Суд обязал Габайдуллину Эльзу Фаргатовну освободить занятый указанным объектом земельный участок на расстоянии ближе трёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменено и по делу принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Минулловой Альбины Альбертовны, представляющей также интересы несовершеннолетней Минулловой Аделины Эдуардовны, к Габайдуллиной Эльзе Фаргатовне о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменено. Исковые требования Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Минулловой Альбины Альбертовны, представляющей также интересы несовершеннолетней Минулловой Аделины Эдуардовны, к Габайдуллиной Эльзе Фаргатовне о признании строения самовольной постройкой и демонтаже жилого дома о признании строения самовольной постройкой и демонтаже (сносе) жилого дома удовлетворены частично. Суд возложил на Габайдуллину Эльзу Фаргатовну обязанность в срок до 1 июля 2021 года демонтировать часть бетонной отмостки жилого дома с кадастровым номером 16:39:330101:209, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N в пределах от 0 до 13 см, площадью наложения 2 кв.м, в соответствии с приложением N 1 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габайдуллиной Эльзе Фаргатовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габайдуллиной Эльзе Фаргатовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 189, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 5 июня 2013 года на праве долевой собственности принадлежит Э.Г. Минуллову, А.А. Минулловой и А.Э. Минулловой, по 1/3 доли каждому. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет площадь 1060 кв.м, поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1277 кв.м, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1154 кв.м, принадлежащего на праве собственности Э.Ф. Габайдуллиной, и земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Э.Ф. Габайдуллиной. Согласно выписке из Единого государственного реестра, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 июня 2019 года, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте имеют статус актуальные.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом площадью 1210, 5 кв.м, год завершения строительства 2016, на кадастровый учет объект недвижимости поставлен 30 сентября 2016 года; собственником объекта недвижимости является Габайдуллина Э.Ф, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19 октября 2016 года внесена запись регистрации N.

Как следует из материалов дела, строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому общая площадь планируемого строительства жилого дома составляет 140 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 31 марта 2016 года N879 утверждён градостроительный план земельного участка, принадлежащего Габайдуллиной Э.Ф, согласно которому расстояние от стены планируемого к строительству жилого дома до смежной границы должно составлять не менее 3 м.

Для определения соответствия фактических границ и площади земельных участков сторон сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, наличия пересечений и его площади, определения расположения объекта недвижимости - спорного жилого дома о смежной границы, соответствия жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района, соответствие инсоляции территории земельного участка требованиям СанПиН, а также определения возможности устранения нарушений способом кроме частичного или полного демонтажа спорного жилого дома, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов Бикчурина Р.З. были назначены судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой получено ООО "Ликад".

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ликад", границы данных земельных участков не имеют пересечений ни по сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, фактическое расположение границ соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

На земельном участке с кадастровым номером N Э.Ф. Габайдуллиной в 2016 году построен 3-этажный (1 подземный), высотой 10, 2 метра жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1210, 5 кв.м, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика в 2016 году.

Дом построен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому общая площадь планируемого строительству жилого дома составляет 140 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ликад", жилой дом с кадастровым номером N не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки - при минимальном отступе строения от смежной границы в 3 метра, предусмотренной Градостроительным планом земельного участка и Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от стены дома дом смежной границы составляет от 0, 61 до 0, 82 метра, при этом устранение данного нарушения невозможно никаким другим способом, кроме как частичного или полного демонтажа дома.

Жилой дом затеняет земельный участок с кадастровым номером N, однако продолжительность инсоляции удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий".

Бетонная отмостка жилого дома накладывается на границы земельного участка истцов в пределах от 0 до 13 см, площадью наложения 2 кв.м.

Аналогичные требования установлены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района, а также пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил (комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Э.Ф. Габайдуллина при строительстве спорного дома действовала недобросовестно, злоупотребила правом, существенно нарушив требования градостроительных норм и правил, чем были затронуты права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путём возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок ответчика, занятый спорным домом, на расстоянии трёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (ранее ООО "Ликад" и РКЦ "Земля" данное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы указанными экспертными учреждениями) на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расстояние между спорным жилым домом с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" требованиям пожарной безопасности и нормам инсоляции ?

- соответствует ли предел огнестойкости конструкции с учетом конструктивных особенностей и материалов, использованных при сооружении стены жилого дома с кадастровым номером N нормативным требованиям, предъявляемых к противопожарной стене 1 типа (брандмауэрной)?

- если не соответствует, возможно ли заменить материалы, использованные при сооружении стены спорого жилого дома с кадастровым номером N, на негорючие? Указать, каким способом.

- создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников на смежном земельном участке (кадастровый N) стена жилого дома с кадастровым номером N (учитывая факт строительства с нарушением нормативных требований СНиП, противопожарного регламента) и нарушает ли этим права собственников смежного участка?

Согласно заключению эксперта N308/03-2022, выполненного ООО Экспертно- правовое бюро "Столица", установлено следующее.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что в ходе натурного осмотра был произведен замер расстояния между спорным жилым домом с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, который составил 10 м.

В соответствии СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и с табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты" минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами соблюдаются.

В соответствии с проведенными исследованиями, представленными в материалах дела, определили, что размещение и ориентация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечивает продолжительность инсоляции помещений в жилом доме и его территории, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых зданий.

Для подтверждения полученных результатов, необходимо разработать генплан с учетом расположения и конструктива жилого дома с кадастровым номером N, выполненного с учетом проектных решений по реконструкции жилого дома.

Отвечая на второй вопрос, эксперты в ходе натурного обследования и анализа проектной документации, представленной в материалах дела, выявили:

- что стена конструктивно опирается на фундамент, является несущей стеной здания, на которую опираются плиты перекрытия;

- стена не поднимается выше перекрытия верхнего этажа, на кровле выполнен парапет по всему периметру здания (фото 4);

- кровля выполнена из материалов, основные компоненты которых входят в состав этих материалов (битум, полимерные модификаторы) обладают повышенной горючестью (фото 4);

- пирог кровли выполнен с использованием горючих материалов (утеплитель) (фото 7);

- выявлены недостатки строительства в кладке стены, приводящие к снижению предела огнестойкости, такие как инородные включения из материалов, обладающие более низким пределом огнестойкости (фото 5, 6, 6а).

Материалы, которые использовались при возведении глухой стены, а именно блоки POROTHERM размерами 520x250 мм, соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены 1 типа, по результатам испытания, выполненные ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, которые определили пределы огнестойкости стен из керамических блоков POROTHERM, соответствуют времени более 1, 5 часов.

Но в ходе осмотра выявлены строительные дефекты, снижающие предел огнестойкости фактически возведенной стены. Так выявлены включения инородных материалов с более низкими пределами огнестойкости, швы в кладке выполнены не качественно, их толщина должна составлять в среднем 12 мм. Более толстые или неравномерные швы снижают прочность кладки. Кроме того, повсеместно выявлены наплывы раствора, неполное заполнение горизонтальных швов.

Исходя из полученных результатов осмотра, фактически возведенная стена жилого дома с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа (брандмауэрной). В ответе на 3 вопрос указано, что стена конструктивно не соответствует требованиям, предъявляемым к брандмауэрной стене, поэтому необходимо провести реконструкцию здания.

Для приведения стены спорного жилого дома с кадастровым номером N к параметрам брандмауэрной стены первого типа необходимо провести ремонт стены с перекладкой кладки из блоков POROTHERM и возведения ее выше крыши на 600мм. Брандмауэрная стена может быть скрытой, возвышающейся над крышей, и покрытая листовым свинцом. Возможен вариант строительства самонесущей брандмауэрной стены, которая будет выше кровли.

Для проведения строительных работ по переустройству здания с образованием брандмауэрной стены 1 типа необходимо разработать и согласовать проектные решения.

Кроме того, по результатам осмотра минимальный отступ строений от задней границы участка составляет значительно меньше установленных 3 м, а в соответствие с градостроительным планом земельного участка N RU1653000- 2016-044 от 20.03.2016 место размещения застройки здания установлено на расстоянии 3 м. от границ земельного участка граничащих со смежными участками (2 стороны) и сокращения этого расстояния возможно с согласия владельцев смежных участков при соблюдении противопожарных норм. В материалах дела согласия владельцев смежных участков не представлено.

В связи с этим, для приведения построенного жилого дома с кадастровым номером N согласно утвержденному Руководителем Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района ГПЗУ (Постановление N879 от 31.03.2016 г.), необходимо: или получить согласие владельцев смежных участков, или передвинуть стену в рамках реконструкции жилого дома с соблюдением расстояния от границы участка 3 м.

Проект реконструкции должен быть выполнен специализированной организацией.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что категория технического состояния здания в целом оценивается как работоспособное техническое состояние. Однако, с учетом выявленных отклонений от противопожарных норм, создает опасность здоровью и имуществу собственников на смежном земельном участке (кадастровый N), в случае возникновения пожара.

Построенный дом с кадастровым номером N нарушает права собственников смежного участка с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Малошининское сельское поселение" Тукаевского муниципального района РТ, с градостроительным планом земельного участка N RU1653000-2016-044 от 20.03.2016, утвержденного Руководителем Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района Постановление N879 от 31.03.2016 г. и противопожарного регламента - ст.8.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 308/03-2022, проведенное в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-правовое бюро "Столица", отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт А.А. Скибинская предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанное экспертное заключение N 308/03-2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции рецензии N219/07-22 от 29.07.2022 года на заключение эксперта N308/03-2022, составленной экспертом Н.А. Носовым следует, что экспертом А.А. Скибинской не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в части обследования зданий и сооружений. Не в полном объёме изучен СНиП 21-0197*, СП 2.13130, СП 4.13130.2013. В основу ответа заключения эксперта положен СП 55.13330. Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. На странице 26 заключения при ответах на поставленные вопросы эксперт даёт категоричный ответ, что системы противопожарной защиты, минимальные противопожарные расстояния между домами соблюдены, таким образом устройство противопожарной стены не требуется, так как не нарушен СП 30-102-99. (нарушений не выявлено в части пожарной безопасности). Рецензируемое заключение (род экспертизы не указан) экспертизы, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Согласно отзыву эксперта А.А. Скибинской на рецензию N219/07-22 указано, что рецензия поручена специалисту, не имеющему высшего юридического образования, специальности и стажа в области строительства. Также А.А. Скибинская указывает, что для ответа на поставленные судом вопросы использована действующая нормативная база в необходимом эксперту объеме, утверждение о том, какие источники относятся или не относятся к экспертному исследованию, является не корректным.

Эксперт указывает на наличие у нее сертификата соответствия в области судебной строительно-технической экспертизы N 841-16 от 27 марта 2020 года (автономная некоммперческая организация Центр сертификации, технических испытаний и исследований "Сертификат.ру" N РОСС RU.31994.04OBHl область специализации: объема качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Данная область судебной специализации позволяет эксперту А.А. Скибинской исследовать строительные объекты с целью определения соответствия их действующим строительным нормам и правилам. В области судебной экспертизы она работает с 2009 года. Ученая степень кандидат химических наук, присужденная 13 февраля 2002 года N 14 решением диссертационного Совета Казанского государственного технологического университета, КТ N 075630 от 12 июля 2002 года, позволяет ей оценивать качество исследуемых материалов.

Для ответа на вопрос 4, создает ли угрозу жизни и здоровью и имуществу собственников, экспертом в первую очередь, оценивалось техническое состояние здания, его конструктив, к которым относятся и фундаменты.

Продолжительность инсоляции эксперт определилрасчетным методом, используя программное обеспечение, для проведения данных расчетов необходимо предоставить генплан участка, данный генплан в материалах дела отсутствовал, поэтому эксперт указал, что здание подлежит реконструкции с целью приведения его в соответствие с действующими нормами, но сначала нужно разработать проект и генплан.

Относительно суждений автора рецензии об утеплителе, который осматривал натурно последний, эксперт считает, что определять и утверждать марку и тип материала можно только лабораторным методом, однако результаты вскрытия и лабораторные испытания не приложены.

На суждения автора рецензии о том, что противопожарные стеновые конструкции могут не возвышаться над покрытиями, крышами зданий, если все их элементы, за исключением гидроизоляционного ковра, выполнены из негорючих материалов, эксперт указывает, что данное определение в данном случае неприменимо, так как по факту элементы здания - парапеты являются горючими, верхний слой выполнен из горючего материала. Кроме того, вывод, является ли эта стена брандмауэрной, сделан из совокупности факторов, которые подробно приведены в заключении.

Рецензент смешал все вопросы, делая акцент на несущественные моменты, перед экспертом ставилось 4 вопроса, и в каждом использовалась своя нормативная база.

Кроме того, эксперт указал, что минимальный отступ строений от задней границы участка составляет значительно меньше установленных 3 м, а в соответствии с градостроительным планом земельного участка NКГ-1653000- 2016-044 от 20.03.2016 место размещения застройки здания установлено на расстоянии 3 м от границ земельного участка граничащих со смежными участками (2 стороны) и сокращения этого расстояния возможно с согласия владельцев смежных участков при соблюдении противопожарных норм. В материалах дела согласия владельцев смежных участков не представлено.

Указание Носова на то, что экспертом А.А. Скибинской применены СП и не изучены СниП не имеют под собой обоснованности, вводят в заблуждение, так как СНиП и СП (синонимы) согласно требованиям ФЗ-384 "Старые СНиП актуализируются и вводятся как своды правил. И в приказах о введении в действие новых СП (акт сНиП) старые СниП признаются утратившими силу.

Относительно категоричности ее ответов, эксперт указывает, что она не дает категоричного ответа, так как зафиксирован факт нарушения условий, утвержденных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского муниципального района РТ и в градостроительном плане земельного участка RU1653000-2016-044 от 20.03.2016, утвержденном Руководителем Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Постановление N 879 от 31.03.2016.

Эксперт полагает, что рецензия проведена специалистом, не имеющим права давать заключения в области строительных судебных экспертиз.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, была оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Оценив представленную рецензию, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом Скибинской А.А. дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 5, л.д.111-112).

Эксперт Скибинская А.А. в период с 04.12.2011 по 31.05.2013 прошла профессиональную переподготовку в Казанском государственном архитектурно-строительном университете по программе "Проектное дело и экспертиза градостроительной и проектно-строительной документации", что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы проектно-строительной документации, что подтверждается дипломом (5, л.д.111, оборотная сторона).

У эксперта Скибинской А.А. имеется сертификат соответствия в области судебной строительно-технической экспертизы N 841-16 от 27 марта 2020 года (автономная некоммперческая организация Центр сертификации, технических испытаний и исследований "Сертификат.ру" N РОСС RU.31994.04OBHl область специализации: объема качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (т.5, л.д.111).

Данная область специализации позволяет эксперту А.А. Скибинской исследовать строительные объекты с целью определения соответствия их действующим строительным нормам и правилам.

Ученая степень кандидат химических наук, присужденная 13 февраля 2002 года N 14 решением диссертационного Совета Казанского государственного технологического университета, КТ N 075630 от 12 июля 2002 года, что позволяет ей оценивать качество исследуемых материалов (т. 5, л.д.112).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт исследовал объект незавершенного строительства, в том время как жилой дом ответчика является объектом завершенного строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При проведении экспертизы экспертом Скибинской А.А. проводился натурный осмотр здания и сделан вывод о том, здание на момент осмотра не достроено, выявлены признаки незавершенного строительства.

Из представленных в составе экспертного заключения фотоматериалов видно, что не застеклены оконные проемы, не вставлены двери, внутренняя отделка не производилась, здание не эксплуатируется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении в графе основание для производства экспертизы указан номер гражданского дела, а не номер апелляционного производства, поскольку проведение экспертизы назначено определением суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недостоверности, недопустимости, неотносимости данного доказательства.

В порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертом даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения являются не значительными отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что отклонения от противопожарных норм, создают опасность здоровью и имуществу собственников на смежном земельном участке (кадастровый N), в случае возникновения пожара.

Экспертом в ходе осмотра выявлены строительные дефекты, снижающие предел огнестойкости фактически возведенной стены. Так выявлены включения инородных материалов с более низкими пределами огнестойкости, швы в кладке выполнены не качественно, их толщина должна составлять в среднем 12 мм. Более толстые или неравномерные швы снижают прочность кладки. Кроме того, повсеместно выявлены наплывы раствора, неполное заполнение горизонтальных швов.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенная стена жилого дома с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа (брандмауэрной). В ответе на 3 вопрос указано, что стена конструктивно не соответствует требованиям, предъявляемым к брандмауэрной стене, поэтому необходимо провести реконструкцию здания.

Экспертом сделан вывод о том, что размещение и ориентация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (объект ответчика), не обеспечивает продолжительность инсоляции помещений в жилом доме и его территории, расположенного по адресу: "адрес" (жилой дом истцов), в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых зданий.

Для подтверждения полученных результатов, необходимо разработать генплан с учетом расположения и конструктива жилого дома с кадастровым номером N, выполненного с учетом проектных решений по реконструкции жилого дома.

Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вследствие установления приведенных выше нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать безопасность самовольной постройки, исключающую возможность причинения вреда имуществу истцов, лежала на ответчике, допустившего эти нарушения.

До изменений, внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

- о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

Согласно выданному ответчику градостроительному плану земельного участка место допустимого размещения объекта обозначено с отступом от границы земельного участка истцов - 3 метра.

Уменьшение расстояния от границ возможно с согласия владельцев смежных участков с соблюдением противопожарных норм.

Согласно выданному разрешению на строительство - площадь застройки земельного участка ответчиков - 140 кв.м.

Как установлено судами, ответчиком возведен объект капитального строительства площадью застройки 1210, 5 кв.м, что в 8, 5 раз превышает разрешенные параметры.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не является лицом, обладающим специальными навыками, которые позволяли бы ему объективно делать выводы о том, что строение ответчика затеняет земельный участок истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии нормам инсоляции расстояния между спорным объектом ответчика и жилым домом истцов.

На поставленный вопрос экспертом дан ответ.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом выявленных нарушений действующего законодательства (градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам) спорной постройкой, принадлежащей ответчику, наличия в материалах дела доказательств угрозы жизни и здоровью истцов и их интересов спорным строением, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязали ответчика устранить нарушения градостроительных норм норм путем частичного демонтажа объекта ответчика на расстоянии 3 м от межи земельного участка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габайдуллиной Эльзы Фаргатовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Габайдуллиной Эльзы Фаргатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев