Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29181/2022[88-2077/2023-(88-28838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трудовая инициатива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2753/2021 по иску Бутрякова Андрея Николаевича к ООО "Трудовая инициатива" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутряков А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор (сертификат) о предоставлении поручительства на квалифицированную поддержку при потере работы N (тарифный план "Финансовая защита" 2 в год), оформленный 17 мая 2021 года от имени ООО "Гарант Контракт" с Бутряковым А.Н. при заключении кредитного договора N в ПАО "РГС Банк", взыскать с ООО "Трудовая инициатива" в пользу истца денежные средства в сумме 74775, 28 руб, неустойку за период с 7 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 29910, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 997, 69 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф в размере 60341, 53 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы по отправке претензий и искового заявления. В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 года между ООО "Трудовая инициатива" и Бутряковым А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому истец приобрел автомобиль по цене 690000 руб. 17 мая 2021 года истцом с ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 717668, 28 руб. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны услуги по страхованию. По поручению истца банком кроме платы за автомобиль перечислены денежные средства в размере 74775, 28 руб. на расчетный счет ООО "Трудовая инициатива". Истцу был выдан договор (сертификат) на квалифицированную поддержку при потере работы N от 17 мая 2021 года (тарифный план "Финансовая защита" 2 в год).

Истец, оплативший на расчетный счет ООО "Трудовая инициатива" денежные средства в сумме 74775, 28 руб, был уверен, что выданный ему сертификат является подтверждением заключения с ним договора страхования жизни и здоровья именно с ООО "Трудовая инициатива". 25 мая 2021 года истцом в адрес ООО "Трудовая инициатива" было направлено заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора (сертификата). ООО "Трудовая инициатива" необоснованно отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, так как договор о предоставлении поручительства от 17 мая 2021 года заключен между истцом и ООО "Гарант Контракт".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года уточненные исковые требования Бутрякова А.Н. к ООО "Трудовая инициатива" о взыскании уплаченных денежных средств по платежному поручению N от 17 мая 2021 года в качестве неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взысканы с ООО "Трудовая инициатива" в пользу Бутрякова А.Н. 74775, 28 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 997, 69 руб. и 5000 руб. в счет оказанной юридической помощи. Взыскана с ООО "Трудовая инициатива" государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2443, 23 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года принят отказ Бутрякова А.Н. от исковых требований к ООО "Трудовая инициатива" о защите прав потребителя, в части признания незаключенным договора (сертификата) о предоставлении поручительства на квалифицированную поддержку при потере работы N (тарифный план "Финансовая защита" 2 в год), оформленного 17 мая 2021 года от имени ООО "Гарант Контракт" с Бутряковым А.Н. при заключении кредитного договора N в ПАО "РГС Банк", взыскания с ответчика неустойки за период с 7 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 29910, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 60341, 53 руб, почтовых расходов по отправке претензий и искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гарант Контракт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Бутрякова А.Н. к ООО "Гарант Контракт" и ООО "Трудовая инициатива" удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Трудовая инициатива" в пользу Бутрякова А.Н. денежные средства в размере 69483, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891, 87 руб, представительские расходы в размере 9578, 58 руб. Взысканы с ООО "Гарант Контракт" в пользу Бутрякова А.Н. денежные средства в размере 3657, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46, 94 руб, штраф в размере 1851, 99 руб, представительские расходы в размере 421, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутрякова А.Н. к ООО "Трудовая инициатива" и ООО "Гарант Контракт" отказано. Взыскана с ООО "Трудовая инициатива" в бюджет Муниципального образования г. Альметьевска государственная пошлина в размере 2311, 27 руб. Взыскана с ООО "Гарант Контракт" в бюджет Муниципального образования г. Альметьевска государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Трудовая инициатива" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сложившихся правоотношениях выступал в качестве агента и не несет обязанности по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 мая 2021 года истцом заключен кредитный договор N с ПАО "РГС Банк", по которому банком Бутрякову А.Н. предоставлены денежные средства в кредит на сумму 717668, 28 руб. под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

На денежные средства, полученные в кредит, истцом Бутряковым А.Н. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от 17 мая 2021 года, заключенного с ООО "Трудовая инициатива", действующим от имени ФИО3 на основании агентского договора N от 17 мая 2021 года, приобретен автомобиль Opel WOLJ (Mokka).

17 мая 2021 года истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" через ООО "Трудовая инициатива" подано заявление о предоставлении ему услуги "Поручительство", оказываемой в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт".

Стоимость услуг уплачена им в размере 74775, 28 руб. за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным получением от 17 мая 2021 года.

Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 17 мая 2021 года по кредитному договору N с ПАО "РГС Банк", срок действия которого составил с 17 мая 2021 года по 17 мая 2022 года (366 дней).

Пунктом 4.3 общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В соответствии с агентским договором N от 11 января 2021 года ООО "Гарант Контракт" (принципал) и ООО "Трудовая инициатива" (агент) пришли к соглашению, по условиям которого ООО "Трудовая инициатива" приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет ООО "Гарант Контракт" юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с принципалом по сертификату программа поручительства "Кредитные каникулы" при потере работы, имеющего индивидуальный номер и условия, предоставляющего владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право потребовать заключения с принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях ("Программа поручительства").

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора ООО "Трудовая инициатива" взяло на себя обязательство принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев сертификатов, информацию по обращению передавать ООО "Гарант Контракт".

25 мая 2021 года Бутряков А.Н. обратился в ООО "Трудовая инициатива" с заявлением о досрочном прекращении (расторжении) договора на квалифицированную поддержку при потере работы N от 17 мая 2021 года, заключенного при оформлении кредитного договора N с ПАО "РГС Банк".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств правомерности получения денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле не было привлечено ООО "Гарант контракт", доказательств заключения договора поручительства, предусмотренного спорным договором, не представлено, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом спорный договор не исполнен, поскольку договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между исполнителем и банком не заключался. В связи с этим потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ООО "Трудовая инициатива" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления всей полученной суммы исполнителю по спорному договору, на возврат которой имеет право потребитель, суд правомерно взыскал часть денежной суммы с подателя кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трудовая инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников