Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29185/2022[88-2474/2023-(88-29239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галацану И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области (ГАПОУ СО) "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску Галацану И.Г. к ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" о признании за ней права пользования и проживания в жилом помещении - комнате N "адрес".

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Галацану И.Г, представителя Галацану И.Г. - Григорьевой В.С, действующей на основании ордера от 31.01.2023, представителя ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" - Кажаева С.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на 1 год, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" обратилось в суд с иском к Галацану И.Г, в обоснование исковых требований указав, что на основании постановления Правительства Самарской области от 05.05.2015 N 239 "О реорганизации государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизован путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум". ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" является правопреемником вышеназванных образовательных учреждений по всем правам и обязанностям в полном объеме. На основании приказа директора техникума от 05.07.2005 Галацану И.Г. предоставлена комната N, временно с 05.07.2005 по 05.07.2010 как постороннему лицу. При предоставлении Галацану И.Г. комнаты N общежития образовательного учреждения был нарушен порядок предоставления жилой площади. Сам по себе приказ директора учебного заведения юридической силы не имеет и не свидетельствует о правомерности вселения ответчика в спорное помещение, так как собственник не уполномочивал директора техникума на вселение в студенческое общежитие третьих лиц. При наличии указанных обстоятельств, ответчик не приобрела права пользования занимаемой комнатой. Из-за того, что ответчик не освобождает занимаемую комнату, данная комната не может использоваться по прямому назначению и предоставляться нуждающимся в жилой комнате студентам.

Ответчик в трудовых отношениях с колледжем или Министерством образования и науки "адрес", а также Министерством имущественных отношений Самарской области не состоит, студентом колледжа не является.

На основании изложенного истец просил выселить Галацану И.Г. из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета, взыскать с Галацану И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Галацану И.Г. заявила встречные исковые требования о признании за ней право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комната N. В обоснование встречных исковых требований указала, что является пенсионером, давно проживает в данном общежитии, вносит плату как наниматель и фактически у нее сложились правоотношения, подтверждающие заключение договора социального найма, каких-либо нарушений чьих-либо прав, в том числе студентов, она не допускает. Обязанность правильного оформления документов при вселении на ней не лежала.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 исковые требования ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" удовлетворены. Галацану И.Г. выселена из комнаты N (ранее - N) общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для Управления МВД России по г. Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Самара) для снятия Галацану И.Г, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета, по адресу: "адрес", общежитие. С Галацану И.Г. в пользу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Галацану И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 об удовлетворении иска ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галацану И.Г. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галацану И.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Галацану И.Г, ее представитель - Григорьева В.С. доводы кассационной жалобы, а также дополнений к кассационной жалобе поддержали.

Представитель ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" - Кажаев С.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе возражал.

Прокурор Макаров Е.Н. в заключении полагал, что судебные постановления подлежат отмене как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства Самарской области от 05.05.2015 N 239 "О реорганизации государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизован путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический у техникум". ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" является правопреемником вышеназванных образовательных учреждений по всем травам и обязанностям в полном объеме.

Здание общежития по адресу "адрес" является собственностью Самарской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1997, находится в оперативном управлении истца.

На основании приказа директора техникума N149 от 05.07.2005 Галацану И.Г. зарегистрирована в общежитии Профессионального лицея компьютерных технологий по адресу: "адрес", сроком на 5 лет с 05.07.2005 по 05.07.2010. В качестве основания предоставления регистрации указано ходатайство ГУВД Самарской области Управление по делам миграции.

Согласно ордеру N319 от 05.07.2005, выданному на имя Галацану И.Г. на жилую площадь в общежитии, Галацану И.Г. предоставлено право регистрации и проживания в комнате N площадью 18 кв.м сроком на: "постоянно", с указанием, что настоящий ордер действителен только на период регистрации.

05.07.2005 между Профессиональным лицеем компьютерных технологий в лице директора и Галацану И.Г. заключен договор N 319 на проживание в общежитии учебного заведения на основании приказа от 05.07.2005 N 149 и ордера N 319 от 05.07.2005 с постоянной регистрацией с 19.08.2005.

Установлено, что в настоящее время Галацану И.Г. проживает в спорной комнате в общежитии по "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с 19.08.2005, оплачивает плату за найм и коммунальные услуги.

На основании приказа N27-од от 01.03.2010 комнате N 216 присвоен N 218.

Галацану И.Г. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального фонда, предоставляемых по договорам. социального найма на основании распоряжения заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемой комнаты в связи с вселением в общежитие с нарушением порядка и отсутствием оснований для проживания. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галацану И.Г. была вселена в спорное жилое помещение с нарушением порядка вселения, права пользования на данную комнату у нее не возникло, при этом исходил из того, что Галацану И.В. в трудовых отношениях с колледжем или с Министерством образования и науки Самарской области, а также Министерством имущественных отношений Самарской области не состояла, студентом колледжа не являлась, следовательно, с ней не мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Наличие у Галацану И.Г. статуса пенсионера и постановка на учет нуждающихся в социальном жилье правового значения не имеет, поскольку законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, у ответчика не имелось.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в целях проверки указаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегии установлено, что испрашиваемая комната N находится в общежитии, статус студенческого общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться именно в качестве студенческого общежития для реализации целей государственного образовательного учреждения. Галацану И.Г. студентом ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" не является, в трудовых отношениях с колледжем или Министерством образования и науки Самарской области, а также Министерством имущественных отношений Самарской области не состоит. Директор Профессионального лицея компьютерных технологий не имел полномочий выносить приказ о предоставлении Галацану И.Г. в пользование жилого помещения в указанном общежитии.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена Галацану И.Г. как нуждающейся в жилье на основании ходатайства ГУВД Самарской области в связи с имеющимся статусом вынужденного переселенца. Между тем, согласно ответу управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 31.08.2022 N32/10-45501, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, гражданке Галацану И.Г. статус вынужденного переселенца не предоставлялся. Доводы Галацану И.Г. о том, что ее статус не был присвоен в связи с необходимостью скорейшего вселения также отклоняется, так как согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О вынужденных переселенцах" от 19.02.1993 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N122-ФЗ, действующий в период вселения в общежитие) Территориальные органы миграционной службы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации предоставляют вынужденному переселенцу и членам его семьи, в том числе проживающим в центрах временного размещения вынужденных переселенцев, жилое помещение из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. Таким образом, из данного закона не усматривается возможность предоставления вынужденным переселенцам жилого помещения в общежитии.

Предоставление Галацану И.Г. комнаты на каких-либо иных основаниях, в том числе на условиях коммерческого найма, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, Галацану И.Г. была вселена в общежитие на законных основаниях на основании ордера, была в установленном порядке зарегистрирована в общежитие, с ней заключен договор на проживание в общежитие. Продолжает проживать в общежитие по настоящее время. Иного жилья не имеет. Договор найма жилого помещения не расторгнут, недействительным не признан. Проживание ответчика в общежитие права студентов не нарушает. В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Галацану И.Г. не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Срок исковой давности по требованию о выселении пропущен.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных- органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключение талых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что поскольку Галацану И.Г. на момент заселения в спорную комнату и в настоящее время студентом колледжа не является, в трудовых отношениях с колледжем или с Министерством образования и науки Самарской области, а также Министерством имущественных отношений Самарской области не состояла и не состоит, следовательно с ней не мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

При этом суды исключили также возможность заключения с Галацану И.Г. договора коммерческого найма спорной комнаты и, указав, что поскольку Галацану И.Г. была вселена в спорную комнату с нарушением порядка вселения, в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования на данную комнату у нее не возникло, удовлетворили заявленные исковые требования о выселении Галацану И.Г. из общежития.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств, подтверждающих самовольность вселения Галацану И.Г. в спорное жилое помещение, истцом ни судам нижестоящих инстанций, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что занимаемое Галацану И.Г. жилое помещение было предоставлено ей для постоянного проживания, она была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, имеет в нем постоянную регистрацию, вносит плату за проживание и коммунальные услуги, собственник жилого помещения в течение длительного времени признавал за ней право пользования жилым помещением, то правоотношения сторон следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по договору коммерческого найма.

При этом, выводы судов о том, что у Галацану И.Г. не имелось законных оснований на вселение в занимаемую комнату общежития являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие у Галацану И.Г. на момент вселения статуса студента либо учащегося учебного заведения, статуса рабочего, служащего Министерства образования и науки Самарской области либо Министерства имущественных отношений Самарской области не свидетельствует о незаконности ее вселения в жилое помещение на иных условиях, в частности, на условиях договора коммерческого найма.

Поскольку требования ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении не основаны на положении статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договора коммерческого найма, в обоснование заявленных исковых требований о выселении истец указал на незаконность вселения Галацану И.Г. в спорное жилое помещение, то основания для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям отсутствуют.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются судом кассационной инстанции в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путем повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, в том числе в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание в гражданском процессе.

В свою очередь, полномочие, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции надлежит реализовать только в случае обнаружения в обжалуемом судебном постановлении существенной ошибки в применении норм материального права в отсутствие необходимости установления иных обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении спора, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу, отказав ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Галацану И.Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" к Галацану И.Г. о выселении из комнаты N (ранее - 216) общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, взыскании с Галацану И.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Бугаева