Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29220/2022[88-2236/2023-(88-28998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагиевой Амины Рафик кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2000/2022 по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Нагиевой Амине Рафик кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Нагиевой А.Р.к. - Сорокина А.С, действующего на основании доверенности 63АА N 7457878 от 18.11.2022 г, диплома БВС N 0491870 от 26.06.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Нагиевой А.Р.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что заемщик Нагиева А.Р.к. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ОАО "РОСТ БАНК" кредитным договором от 30.06.2014 г. N, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: "адрес". По состоянию на 11.03.2022 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862, 83 руб, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО "ДОМ.РФ".

На основании изложенного истец АО "ДОМ.РФ" просило суд расторгнуть кредитный договор от 30.06.2014 г. N; взыскать с Нагиевой А.Р.к. задолженность по кредитному договору от 13.06.2014 г. N в размере 1552862, 83 руб, из которой: 1501589, 59 руб. - основной долг, 34863, 54 руб. - проценты, 16409, 70 руб. - пени; взыскивать проценты по ставке 13, 35 % годовых на сумму основного долга с 12.03.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, включительно; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1720000 руб.; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27964, 31 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.08.2022 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Нагиевой А.Р.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.08.2022 г. отменено в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с Нагиевой А.Р.к. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27964, 31 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Нагиева А.Р.к. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ДОМ.РФ" о взыскании с Нагиевой А.Р.к. расходов по уплате государственной пошлины в размере 27964, 31 руб, а также о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов суда о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины. Указывает, что поскольку 29.04.2022 г..ответчиком была погашена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 76650 руб, что составляет 4, 95 % от общего размера предъявленной к досрочному взысканию задолженности, то положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, в удовлетворении исковых требований Банка судами обеих инстанций отказано, что свидетельствует о том, что судебный акт принят не в пользу истца. Считает, что судом не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в период моратория обращение взыскания на имущество должника не допускается; не принято во внимание, что пени, имея характер штрафных санкций за неисполнение обязательства, подлежат начислению не на общую сумму задолженности, а на сумму неисполненного обязательства; не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательства ответчиком носила разовый характер, вызванный обстоятельствами, которые были изложены в отзыве на исковое заявление АО "ДОМ.РФ".

Обращает внимание суда, что апелляционная жалоба истца не содержала требования об отмене судебного акта в части снижения размера неустойки и доводов, обосновывающих соразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства. Между тем решение о необоснованности снижения неустойки судом принято самостоятельно, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, узнав о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, банк не изменил своей позиции и тем самым настаивал на изначально заявленных требованиях, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда, к затягиванию срока судебного процесса, увеличению неблагоприятных для ответчика последствий в виде требования о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Нагиевой А.Р.к. - Сорокин А.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От представителя АО "ДОМ.РФ" до судебного заседания поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Нагиевой А.Р.к. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1720000 руб. под 13, 35 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес".

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика; оплатой договора купли-продажи квартиры от 30.06.2014 г, по которому Нагиева А.Р.к приобрела в собственность указанную квартиру, закладной от 30.06.2014 г.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2014 г. одновременно с ипотекой в пользу ОАО "РОСТ БАНК".

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается соответствующей отметкой и выпиской по счету ДЕПО от 11.01.2022 г.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 11.03.2022 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862, 83 руб, из которой: 1501589, 59 руб. - основной долг, 34863, 54 руб. - проценты, 16409, 70 руб. - пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

29.04.2022 г. заемщик в счет погашения кредита внесла 76650 руб, что подтверждается чеком.

На судебный запрос истец подтвердил поступление от заемщика указанной суммы в счет погашения долга, а также сообщил, что заемщик вошел в график, и он не возражают против продолжения с ним правоотношений, в связи с чем просил оставить требования без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную задолженность, заемщик вошла в график, при этом внесенная Нагиевой А.Р.к сумма достаточна для погашения просроченного основного долга, процентов, неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 руб, а также для компенсации банку судебных расходов в размере 27964, 31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ответчик погасила текущую просроченную задолженность после обращения в суд АО "ДОМ.РФ" с исковым заявлением, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, указанном в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении всей задолженности по договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем банк просил взыскать с Нагиевой А.Р.к. задолженность по кредитному договору от 13.06.2014 г. N в размере 1552862, 83 руб, из которой: 1501589, 59 руб. - основной долг, 34863, 54 руб. - проценты, 16409, 70 руб. - пени; взыскивать проценты по ставке 13, 35 % годовых на сумму основного долга с 12.03.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, включительно; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1720000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27964, 31 руб.

29.04.2022 г. заемщик в счет погашения кредита внесла 76650 руб, что подтверждается чеком.

Согласно ответа на запрос суда от 22.07.2022 г. АО "ДОМ.РФ" по состоянию на 11.03.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1552862, 83 руб, из них просроченный основной долг составляет 12990, 83 руб, просроченные проценты 28712, 50 руб, пени 16409, 70 руб, соответственно внесенные ответчиком денежные средства в сумме, превышающей просроченную задолженность, просроченные проценты и пени направлены банком на погашение основного долга и процентов.

Принимая о внимание императивный запрет, установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 данной статьи предела, отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки с 16409, 70 руб. до 800 руб, а также информацию, поступившую из банка о распределении внесенных ответчиком денежных средств, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном выводе суда первой инстанции о достаточности внесенной ответчиком сумме, в т.ч. для погашения задолженности по оплате государственной пошлины.

Поскольку изначально заявленные банком исковые требования в дальнейшем не были поддержаны в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, вхождение в график платежей, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины изначально были вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке путем предъявления правомерных требований, данные расходы вызваны нарушением ответчиком интересов банка, суд второй инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и результатов рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной банком при подаче иска государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы с момента выставления требования о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации график погашения задолженности утрачивает свое значение, вся задолженность, как просроченная, так и текущая становиться просроченной, в связи с чем на все задолженность банк вправе начислять неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период моратория, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оплаченная за данные требования государственная пошлина не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действительно следует, что в период моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Между тем, указанные положения не запрещают кредиторам заявлять указанные требования в судебном порядке при нарушении должниками своих обязательств, обеспеченных залогом. В случае удовлетворения судом таких требований с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 срока действия моратория в резолютивной части судебного постановления указывается лишь на его исполнение в соответствующей части с даты, следующей за истечением срока действия моратория.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований банка было отказано, в связи с чем судебное постановление было вынесено в пользу ответчика, что исключает взыскание с него понесенных истцом судебных расходов; о том, что требования банка были удовлетворены только на 4, 95 % от общего размера предъявленной к досрочному взысканию задолженности, что влечет пропорциональное взыскание судебных расходов, злоупотреблении банком своим правом в совокупности направлены на утверждении об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины.

Между тем, данные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального права.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагиевой А.Р.к. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов